Судья Сычев А.В. дело № 22-2305КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2011 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Тукмакова П.А.
Судей – Нехаева К.А., Опритова И.П.
Секретаря Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Осипова А.А., Куликова К.В., осужденных Вдовина В.В., Шаповаловой Т.И. на приговор Жигулевского городского суда г. Самары от 28.04.2011 года, которым
ШАПОВАЛОВА Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, не судимая,
ВДОВИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> области, проживающий по адресу <адрес>, не судимый
КАЗАКОВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты> области, проживающий по адресу <адрес>, не судимый
осуждены каждый по ч.1 ст. 327 УК РФ Шаповалова Т.И., Вдовин В.В., Казаков А.Ю. от наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По делу также осуждены Любавин Ю.И., Уродов А.В., в отношении которых приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Куликова К.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаповалова Т.И., Вдовин В.В., Казаков А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Шаповалова Т.И. и с использованием служебного положения, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Осипов А.А. просит приговор в части осуждения Казакова А.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. и осужденная Шаповалова Т.И. просят приговор в отношение нее отменить, а дело производством в отношении нее прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
В кассационной жалобе осужденный Вдовин В.В. просит приговор в отношении него отменить, а дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
Доводы адвокатов Осипова А.А., Куликова К.В. осужденных Вдовина В.В., Шаповаловой Т.И., Казакова А.Ю. о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний осужденного Уродова А.В. видно, что он с мая 2005 года по апрель 2008 года занимал должность коммерческого директора МУП «<данные изъяты>» в его обязанности входила организация работы отделов снабжения и сбыта. Согласно действующего законодательства, тендеры в МУП «<данные изъяты>» проводились во всех случаях, когда выделялись бюджетные средства. Состав членов комиссии был определен приказом директора МУП, которым Уродов был назначен ее председателем. Уполномочивалось ли МУП проводить такие конкурсы администрацией города, ему не известно. В начале 2006 года на совещаниях стал подниматься вопрос о необходимости замены деаэратора на котельной №. Отделом капитального строительства была составлена смета на выполнение этих работ. Весной 2006 года его в свой служебный кабинет вызвал директор МУП «<данные изъяты>» Любавин Ю.И., там уже находилась главный бухгалтер Шаповалова Т.И.. Они ему оба поручили провести конкурс по замене деаэратора на котельной №, Любавин в форме приказа. При этом пояснили, что в конкурсе должна стать победителем определенная организация, название которой они ему скажут позже, а если Уродов откажется сделать это, то на его должность найдется другой кандидат. Спустя некоторое время, Уродов поручил члену конкурсной комиссии ФИО14 подготовить конкурсную документацию. Когда он у Шаповаловой Т.И. спросил, какая именно организация должна стать победителем в конкурсе, она ответила, что этой организацией должна стать фирма ООО «<данные изъяты>», и подачу конкурсной документации Шаповалова Т.И. организует сама. Каким образом она это делала, кто подавал конкурсную документацию от ООО «<данные изъяты>», он не знает. ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии присутствовали он, Шаповалова и ФИО14. Он получил от ФИО14 три конверта с заявками на участие в конкурсе по замене деаэратора. На заседании присутствовали двое мужчин в качестве представителей участников конкурса. Представителя от фирмы ООО «<данные изъяты>» не было. Он вскрывал конверты и передавал их Шаповаловой Т.И., которая изучала документацию, объявляла предложенную сумму, а ФИО14 в свою очередь вносила в таблицу наличие необходимых документов. Он и ФИО14 содержание документов не изучали, поскольку целью этого заседания была проверка наличия необходимых документов. После окончания процедуры вскрытия конвертов, участники конкурса поставили свои подписи в этой таблице. От ООО «Реалстрой» никто таблицу на заседании не подписывал. После заседания он таблицу и все заявки фирм с документами забрал у ФИО14 и передал их Шаповаловой, которая в очередной раз, указывая на возможность потерять работу, ему напомнила о том, что в конкурсе должна стать победителем фирма ООО «<данные изъяты>», и он должен внести в протокол заседания запись о том, что на заседании комиссии присутствовала директор этой фирмы ФИО15 Исполняя ее указание, он зашел к ФИО14 и на правах председателя комиссии сказал ей внести в протокол заседания комиссии в качестве присутствовавшей в нем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 ФИО14 сначала отказалась, но он ей сказал, что она должна сделать так, как он требует, после чего она согласилась. Через неделю Шаповалова всю документацию ему вернула, в том числе и таблицу, где была выполнена подпись от имени ФИО15 Эти документы он отдал ФИО14, чтобы она изготовила и остальные протоколы заседания конкурсной комиссии разными числами, тогда как в действительности заседание они проводили один раз. Он получил все подписи от членов комиссии, после этого протокол утвердил Любавин. Ближе к концу года к нему обратилась ФИО14 и сказала что у нее нет актов выполненных работ по замене деаэратора от ООО «<данные изъяты>». Уродов с этим вопросом обратился к Шаповаловой, на что последняя сообщила ему, чтобы ФИО14 позвонила Вдовину В. и спросила у него эти документы, что он и передал ФИО14. Никакого вознаграждения ни от Любавина Ю.И. ни от Шаповаловой Т.И. за проделанную работу он не получал. С какой целью была выбрана победителем конкурса именно фирма ООО «<данные изъяты>», не знает. Подачу документов в отдел ОКСа организовывала Шаповалова Т.И., кто расписывался от ООО <данные изъяты>» в журналах выдачи документации и регистрации предоставления заявок на конкурс, ему не известно. После освобождения из-под стражи с Шаповаловой он не встречался и не разговаривал. Полномочий на проверку подлинности и достоверности представленных документов и сведений конкурсантами у членов комиссии не было, указание директора на то, что эти документы не были проверены, никак не повлияло. Признает, что подделывал протоколы заседания комиссии (т.4 л.д.96, 103, 106, 107, 113, 115, 127, т.5 л.д.149, т.21 л.д. 11,24, т.24 л.д.201).
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в МУП «Жилкомхоз» она проработала в должности инженера отдела капитального строительства с октября 2005 по февраль 2007 года. Весной 2006 году заместитель директора по коммерческим вопросам Уродов А.В. указал ей на необходимость подготовки документации для конкурса на проведение работ по замене деаэратора на котельной № <адрес>. В ее обязанности это не входило, но ее начальник ФИО16 дал ей такое же непосредственное указание, на основании которого она подготовила объявление о таком конкурсе, разметила его в местной газете. В журнале выдачи конкурсной документации, который она вела, отражается дата и время выдачи такой документации участникам конкурса. В нее входил и перечень необходимых документов, которые должны представить участники конкурса согласно инструкции проведения торгов. В данном журнале графу под № 5 она заполнила по указанию Уродова А.В. Он попросил ее выдать ему пакет документов для участия в торгах по замене деаэратора еще для одной фирмы. ФИО14 ему выдала такую документацию и сказала, что нужно внести запись об их получении в соответствующий журнал. Уродов А.В. сказал внести в журнал ООО «<данные изъяты>» и ее директора ФИО15 заявив, что сам передаст директору этой фирмы пакет конкурсной документации. Подпись в получении документов от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в журнале появилась позже. Этот журнал забирал Уродов А.В. и через некоторое время вернул уже с подписью ФИО15. Кто ее выполнял она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила первая заявка от представителя ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей был передан запечатанный конверт от второго конкурсанта ООО РПФ «<данные изъяты>». В этот же день во второй половине дня ей позвонила главный бухгалтер Шаповалова Т.И. и сказала, что сейчас в ее кабинет придет Вдовин Виталий и принесет пакет документов на торги по замене деаэратора. Тут же зашел Вдовин и передал ей запечатанный конверт от фирмы ООО «<данные изъяты>», о чем она сделала соответствующую запись за № в журнал регистрации представления заявок от ДД.ММ.ГГГГ время 13.30. Конкурс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. В качестве членов комиссии, ранее утвержденных приказом директора, присутствовали Уродов А.В. как председатель, Шаповалова Т.И. и она. ФИО17 присутствовал только в начале конкурса. ФИО16 не присутствовал. Также присутствовали представители двух фирм - ООО «<данные изъяты>» и ООО РПФ «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» никого не было. Поступившие заявки она передала Уродову А.В., который их вскрывал и передавал находившуюся в них документацию Шаповаловой Т.И., которая знакомилась с содержанием каждого документа, наличие которого ФИО14 лично фиксировала в таблице в графе каждой организации-конкурсанта, Шаповалова озвучивала условия и цену договора. Из-за отсутствия некоторых необходимых документов ООО РПФ «<данные изъяты>» не было допущено к участию в конкурсе, но ее представитель присутствовал на торгах до конца. По итогам вскрытия конвертов и рассмотрения заявок в таблице, присутствовавшие представители поставили свои подписи. После рассмотрения заявок участники конкурса удалились, а она, Шаповалова и Уродов остались и сразу же определили предварительного победителя по наиболее выгодным представленным условиям и цене контракта – ООО «<данные изъяты>». Таблицу при ФИО14 от ООО «<данные изъяты>» никто не подписывал. По результатам конкурса она составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, где должна была зафиксировать фамилии всех представителей участников конкурса. На ее вопрос, кого писать представителем от фирмы ООО «<данные изъяты>», Уродов А.В. ей дал указание записать представителем этого общества директора ФИО15 На ее возражения, поскольку ФИО15 не было, он ответил «нет, вноси ФИО15, так как она далеко, ее здесь нет, я сам все улажу, подпишу». Она не придала этому значения и записала то, что он сказал, поскольку подписывать эти документы было не обязательно, достаточно направить уведомления. Несмотря на изготовление ею четырех протоколов от разных дат, в действительности комиссия по проведению тендера по замене деаэратора собиралась один раз - ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конвертов. Первый протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что комиссия постановила выбрать открытый конкурс, утвердила текст конкурсной документации и сроки проведения открытого конкурса. Три последующих протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в конкурсе и от ДД.ММ.ГГГГ№ оценки и сопоставления заявок, она изготовила согласно инструкции по проведению торгов. Инженер-сметчик ОКСа Дроздова проверила смету ООО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ жалоб от участников проведенного конкурса не поступало. В тот же день ею был напечатан протокол №, в котором был установлен победитель конкурса по замене деаэратора на котельной № –фирма ООО «<данные изъяты>» в связи с наименьшей сметной стоимостью. После оформления ею конкурсной документации в виде папки документов, в которую были подшиты все четыре протокола, таблица представленных участниками документов, документы ООО «<данные изъяты>» и второй фирмы, участвовавшей в конкурсе, она передала ее Уродову А.В. на проверку. Документы третьей фирмы позже забрал ее представитель. Спустя неделю Уродов возвратил конкурсную документацию. Она ее проверила, убедилась в наличии подписей всех членов комиссии и конкурсантов, в том числе была исполнена подпись в таблице от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 К концу года она стала интересоваться у Шаповаловой причиной отсутствия у нее актов выполненных работ по замене деаэратора, брала у нее или Уродова телефон Вдовина, спрашивала у него, когда он предоставит акты. Через некоторое время он принес ей акт выполненных работ формы КС-2 с наличием подписей в нем директора Любавина и директора фирмы, выполнявшей работы, который она приобщила к конкурсной документации. Директора фирмы ООО «<данные изъяты>» никогда не видела. После проведения торгов и выявления победителя она также подготовила уведомления об отклонении конкурсной заявки и победителю конкурса, которые занесла на подпись Уродову А.В. С подобными просьбами Уродов больше не обращался.(том 3 л.д.134-135, т.4 л.д.118-119, т.21 л.д.9-10, т.23 л.д.187).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Уродова А.В. и свидетеля ФИО14, поскольку объективно их показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Суд установил, что Шаповалова Т.И. принята на должность главного бухгалтера в МУП «<данные изъяты>» и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями связанными, в том числе с правом подписи платежных документов, подтверждающей их правильность и соответствие законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения конкурса, директором МУП Жилкомхоз» Любавиным Ю.И. и главным бухгалтером Шаповаловой Т.И. в администрацию <адрес> было направлено письменное обращение о разрешении использования вышеуказанных плановых ассигнований для расчетов по замене деаэратора в котельной № по статье Техническое перевооружение котельных, на котором имеется виза должностного лица администрации о производстве замены объекта в соответствии с представленными сметами (т.6 л.д.122).
Из показаний свидетеля ФИО18 видно, он, обладая соответствующим образованием, с 1985 года осуществляет профессиональную деятельность в области теплотехники. Будучи приглашенным на котельную МУП «<данные изъяты>» № <адрес> в качестве специалиста, ему был представлен акт выполненных работ №, согласно пункта 9 которого указано наличие металлоконструкций в количестве 15 тонн, что фактически не соответствует количеству металла, использованного при изготовлении бака рабочей воды. Других металлоконструкций при монтажных и демонтажных работах по замене деаэратора на котельной выполнено не было. Заявленные в акте выполненных работ металлоконструкции не соответствуют весу выполненной конструкции - бака рабочей воды. Позиции № и № подразумевают собой изготовление новых баков-аккумуляторов с использованием 15 тонн металла и их монтаж, то есть замена старых баков на новые. На котельной он зафиксировал наличие установленных на улице двух старых цилиндрических баков аккумуляторов. По внешнему виду определить какой из баков, установленных в здании котельной, был изготовлен в 2006 году не возможно. Под листовыми конструкциями в смете ООО «<данные изъяты>» подразумевается изготовление новых баков, тогда как баки, установленные на улице по внешнему виду старые, на которые металл, указанный в смете уйти не мог. По предъявленным ему фотографиям котельной, сделанным в момент ее осмотра с его участием ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на них изображена стеклопластиковая изоляция, тогда как при температуре носителя свыше 60 градусов должна быть изоляция алюминиевыми листам и нержавеющим металлом. По сметному расчету на изоляцию должна быть израсходована стальная упаковочная лента 160 кг. В предъявленном ему акте выполненных ООО «<данные изъяты>» изолировочных работ на котельной № МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 Изоляция баков аккумуляторов изделиями минераловатными предусмотрена такая изоляция верхней части деаэратора, которая стоит на крыше котельной, в п.11 акта взяты неправильно человеко-часы, (т.3 л.д.102-103, т.23 л.д. 27, том 24 л.д. 323).
Из протокола осмотра здания котельной в тот же день с участием ФИО18, установлено, что оно представляет собой 3-х этажное здание с рабочим корпусом, где установлены водогрейные котлы. В помещении имеются два деаэрационных бака, а также два бака прямоугольной формы, выполненные из листового металла, один из которых окрашен черной краской, рядом с ним расположен бак с надписью солевой бак, окрашенный краской светлого цвета, трубы от баков из помещения подведены к двум аккумуляторным бакам, расположенным на улице, с тыльной стороны здания котельной (т.3 л.д.102-113). Таким образом, из показаний свидетеля ФИО18 видно, что два бака-аккумулятора фактически при замене деаэратора не изготавливались, их монтаж-демонтаж не производился;
Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что поставкой материалов на котельную № в целях выполнения работ по замене деаэратора, самими работами руководил Казаков А.Ю., также на котельной в этот период времени появлялся Вдовин В.В.; специальной техникой для выполнения работ по замене деаэратора на котельной № обеспечивал Казаков А.Ю.; пуско-наладка деаэратора на котельной №, выполнялась исключительно силами МУП «<данные изъяты>»; Суд обоснованно посчитал возможным положить в основу обвинительного приговора и конкретно в отношении Казакова А.Ю. первоначальные показания свидетеля ФИО19 на следствии и суде, поскольку он дважды указывал на непосредственную причастность и роль Казакова к работам по замене деаэратора на котельной, подробно и детально описывал все его действия, в том числе в тот момент, когда на котельной работал ФИО23, порядок и содержание которых совпадают с работами, проведенными по замене деаэратора. Указание свидетеля на неправильную фиксацию его показаний следователем не соответствует его собственноручной записи о правильности составления протокола. Таким образом, показаниями ФИО19 подтверждено, что работами по замене деаэратора руководил и Казаков А.Ю., он же обеспечивал работы специальной техникой, в них участвовал и Вдовин В.В., пусконаладка деаэратора выполнялась исключительно силами работников МУП «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО20 видно. что он перечислил весь объем работ, фактически выполнявшихся при замене деаэратора на котельной, в том числе и изготовление рабочими под руководством Вдовина В.В. бака рабочей воды, объем затраченных материалов, виды работ, что совпадает с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом и приведенным ниже, а также указал на участвовавших при его пусконаладке, указал на ФИО21 как на лицо, которое лично просило его участвовать в пусконаладке, тогда как такая наладка должна была проводиться иными лицами. Данный свидетель показал, что именно Вдовин В.В. был организатором работ по замене деаэратора.
Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что он выполнял работы по замене деаэратора на котельной № вместе с ФИО23 под руководством именно Вдовина В.В., каких-либо работ с баками-аккумуляторами не производилось, будка деаэратора уже стояла на крыше котельной № летом 2006 года. Данный свидетель перечислил весь объем работ, фактически выполнявшийся при замене деаэратора на котельной №, объем затраченных материалов, которые совпадают с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом;
Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что он выполнял работы по замене деаэратора на котельной № под руководством именно Вдовина В.В.;
Из показаний свидетеля ФИО24 видно, что она сопровождала работы по замене деаэратора на котельной № ФИО20 Каких-либо работ с баками-аккумуляторами не производилось, а при пуско-наладке никого, кроме работников МУП «<данные изъяты>» не было;
Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что при пуско-наладке никого, кроме работников МУП «Жилкомхоз» не было;
Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что при пуско-наладке, никого, кроме работников МУП «Жилкомхоз» не было; в период замены деаэратора на котельную № неоднократно приходил высокий молодой парень по имени «Виталий» (в суде выяснилось, что это – Вдовин В.В.);
Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24 и других подтверждаются выводы суда о том, что пусконаладочные работы деаэратора на котельной № производились непосредственно сотрудниками МУП «Жилкомхоз», а соответственно не проводились ООО «РеалСтрой».
Однако, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичному по содержанию с актом подписанным представителем ООО «<данные изъяты> Любавиным Ю.И были приняты все работы, предусмотренные сметным расчетом №РС173 по изолировочным работам и пусконаладке деаэратора. Данный акт подписан Любавиным, а также от имени ФИО15, как сдавшей работы, умершей на тот момент (т.3 л.д.27).
Из документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» на те же самые работы, входящие в состав работ по замене деаэратора на котельной №, тем же самым числом, за тем же самым номером, подписанные тем же самым лицом, содержащие на акте выполненных работ видно, что рукописную запись – «<данные изъяты>» выполнена Вдовиным В.В..
Согласно заключению эксперта ФИО27 подтверждается факт незаконного возникновения у МУП «<данные изъяты>» кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» за не выполнявшиеся указанным юридическим лицом в действительности работы, входящие в комплекс работ по замене деаэратора на котельной №, и факт не отражения этой задолженности в бухгалтерском учете МУП «Жилкомхоз»;
Из ответа Росфинмониторинга видно, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» занимались обналичиванием денежных средств, что подтверждается 5 платежными документамив о перечислении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств друг другу;
Суд обоснованно пришел к выводу, что такое явное игнорирование очевидных недостатков ООО «<данные изъяты>» прямо указывает на умысел Шаповаловой, действующей как установлено в группе с Любавиным и Вдовиным, на передачу права на проведения работ по замене деаэратора и соответственно их оплате только ООО «<данные изъяты>», что при вышеуказанных характеристиках этого общества заранее свидетельствовало о заведомой невозможности фактического выполнения этим обществом квалифицированных работ по замене деаэратора.
Из показаний специалиста ФИО28 видно, что новые баки – аккумуляторы фактически не изготавливались, а были использованы старые, 1954 года изготовления. Эксперт ФИО28 показал, что осуществлял в 2009 году обследование котельной № <адрес> на предмет соответствия выполненных работ по замене деаэратора проектно-сметной документации – локальному ресурсному сметному расчету №РС-76, акту о приемке выполненных работ №, по которым вес стальных листовых конструкций должен составлять 15,5 тонн. По факту, из стальных конструкций на котельной из вновь устроенных имелся только бак, размером 3,12 Х3Х2,15 м., что было установлено по его внешним данным: степени окраски и степени коррозии металла. Вес бака с учетом дна, внутренних перегородок составлял 2605 кг. или 16,8 % от веса листовых конструкций в 15,5 тонн, указанных в смете и акте. Рядом стоящий с ним бак был изготовлен более 10 лет назад. Других вновь устроенных конструкций, входящих в деаэрационную установку выявлено не было. Стоящие на улице баки аккумуляторы он осматривал. На одном из них была дата изготовления – 1950-е года, оба они не могли быть изготовлены в 2006 году. Трубы к листовым конструкциям не относятся.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в натуре объем строительно-монтажных работ и затраченных материалов по замене деаэратора на котельной № <адрес> МУП «<данные изъяты>» не соответствуют объемам и стоимости в сметной документации (в локальном ресурсном сметном расчете №РС-76) и объемам и стоимости, указанных в пунктах № и № акта о приемке выполненных работ№акт-324 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 702358 рублей в ценах на период выполнения работ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене монтажу оборудования (солевого бака, двух баков аккумуляторов) не определялась в связи с тем, что сведения о выполнении этих работ в 2006 году отсутствуют. В пункте 9 локального ресурсного сметного расчета №РС-76, составленного ООО «<данные изъяты>» и пункте 9 акта 324 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение полного комплекса работ по изготовлению (сборке) металлических листовых конструкций двух баков- аккумуляторов и бака рабочей воды в количестве 15,5 тонн. Стоимость работ по замене бака рабочей воды по п.п.9,10 акта и сметного расчета, общим весом 3,1248 тонны составляет 177348,99 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что, Казаков А.Ю., внося записи в бланки конкурсной документации, действовал совместно с Вдовиным В.В., то есть в интересах ООО «<данные изъяты>», для обеспечения победы этого предприятия на конкурсе по замене деаэратора и последующего хищения денежных средств путем завышения стоимости фактически выполненных работ, к которым как указано выше, Казаков А.Ю. также имеет прямое отношение.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью таких доказательств как показания специалиста ФИО18, эксперта ФИО28, заключение судебно-строительной экспертизы, подтверждено завышение стоимости фактически выполненных от имени ООО «РеалСтрой» работ по сравнению с подлежащими фактическому выполнению по сметной документации.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаповаловой, Вдовина и Казакова по эпизоду, связанному с проведением работ по замене деаэратора на котельной № г.о. Жигулевска, поскольку:
- работы по замене деаэратора на котельной № выполнены не специализированными организациями, работающие в рассматриваемой сфере более 20 лет, имеющие необходимый опыт, штат работников, соответствующую квалификацию, а фирмой-однодневкой ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и собственником которого является умершее лицо, а Вдовин В.В., Казаков А.Ю. и нанятые ими рабочие не имели юридически оформленных отношений с МУП «<данные изъяты>», и соответственно, какой-либо ответственности за не качественно выполненные работы нести не могли;
- предприятие получило не новое технологическое оборудование, как это должно было быть в соответствии с условиями проведения конкурса, и заключенного по его итогам договора, а оборудование, в состав которого входят старые баки-аккумуляторы 1954 года выпуска, заплатив при этом за старое технологическое оборудование, как за новое;
- МУП «Жилкомхоз» понесло убытки в сумме не менее, чем 530 209, 96 рублей, так как заплатило эти средства за металл, который пошел на изготовление старых баков-аккумуляторов 1954 года выпуска, за работу по их изготовлению, при наличии этих баков на предприятии в готовом виде;
- у МУП «<данные изъяты>» фактически «возникла» кредиторская задолженность перед другой фирмой-однодневкой ООО «<данные изъяты>» в сумме 192 990 рублей (о чем свидетельствует наличие подписанного обеими сторонами договора и акта приема-передачи выполненных работ), за те же работы, которые были оплачены в адрес ООО «<данные изъяты>», а фактически были выполнены силами работников МУП «<данные изъяты>», при этом, договоры и иные документы к этим договорам на указанную сумму, оформлены как в отношении ООО «<данные изъяты>», так и в отношении ООО «<данные изъяты>» одной датой и за одним и тем же номером.
- конкурс по проведению работ в МУП «<данные изъяты>» выиграла фирма-однодневка, зарегистрированная за три месяца до конкурса, без проверки на предмет достоверности предоставленных ею сведений об опыте проведения аналогичных работ, наряду с наличием предложений от организаций, имеющих многолетний опыт работы в рассматриваемой сфере, подтвержденный документально;
- победа на конкурсе была обеспечена ООО «<данные изъяты>», от имени которого выступали Вдовин В.В. и Казаков А.Ю.; в результате чего был нанесен вреда другим фирмам, участвовавшим в конкурсе, помимо ООО «<данные изъяты>».
Суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, и в частности показаний Уродова, ФИО14, их сговор как соучастников, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретные действия каждым из подсудимых совершены в соответствии с заранее распределенными ролями – а именно Любавин и Шаповалова обеспечили победу ООО «<данные изъяты>», от имени которого выступали Вдовин и Казаков, на конкурсе по определению подрядной организации на выполнение работ по замене деаэратора, Вдовин и Казаков в целях хищения разницы организовывали выполнение этих работ с фактическим занижением их стоимости по сравнению со сметной документацией, их документальное оформление для оплаты, Любавин и Шаповалова обеспечили перевод всех денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», в целях последующего завладения ими участниками группы посредством обналичивания неустановленными лицами, с которыми подсудимые также действовали в сговоре. Таким образом, каждый из указанных подсудимых выполнял функцию соисполнителя в равной степени участвовавшего наряду с другими в совершении хищения. Использование подсудимыми Шаповаловой и Любавиным своего служебного положения также нашло свое подтверждение, поскольку последние использовали принадлежащие им как должностным лицам коммерческой организации, как организационно-распорядительные функции (при даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам с угрозами применения мер взысканий), имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, так и административно-хозяйственные функции (при распоряжении имуществом предприятия, денежными средствами, находящимися на его счетах).
Также Шаповалова, Вдовин и Казаков обоснованно признаны виновными в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, поскольку они внесли подписи от лица умершей директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в таблицу вскрытия заявок на открытые торги, в журнал выдачи конкурсной документации по замене деаэратора на котельной № <адрес>, утвердили своими подписями поддельные протоколы № «Заседания конкурсной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о присутствии умершей ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 при вскрытии конвертов, № «Рассмотрения заявок на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, № « Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, которые на самом деле комиссией под руководством Уродова А.В. не проводились. Суд обоснованно указал, что виновность в указанном преступлении Шаповаловой Т.И., Вдовина В.В., Казакова А.Ю. подтверждается вышеуказанными доказательствами, поскольку причастность Любавина, Шаповаловой, Вдовина, Казакова к совершению хищения имущества нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о формальности организованности конкурса и вынужденной необходимости использования для оформления победы ООО «РеалСтрой» в нем соответствующими документами, которые суд обоснованно отнес к иным официальным, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей. Суд обоснованно посчитал объяснение Казакова А.Ю. о том, что ему кто-то «подбросил» в почтовый ящик комплект документов и даже авторучку для того, чтобы он составил смету, явно недостоверным. Суд обосновано пришел к выводу, что Казаков такие пояснения давал только для того, чтобы не подвергаться опасности привлечения к уголовной ответственности за связанное с данным преступлением- подделкой - хищение.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что достоверно установлено, что документы об участии в конкурсе ФИО15 (покойной на тот момент), о проведении заседаний конкурсной комиссии 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ (которые не проводились) были фактически поддельными. Суд обоснованно признал правдивыми показания Уродова о том, что ему указание о необходимости признать выигравшей конкурс организацией ООО «<данные изъяты>» было дано Любавиным и Шаповаловой. Давая такие показания, Уродов не только не уходит от обвинения в данном преступлении, но, напротив, подтверждал его, что дополнительно указывает на правдивость его показаний.
Действиям осужденных Шаповаловой, Вдовина и Казакова дана правильная юридическая квалификация.
В соответствии с требованиями закона назначена осужденным и мера наказания. При этом суд учел роль и степень участия каждого из них, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Все осужденные ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют благодарности от различных организаций связанные с осуществлением ими служебной деятельности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, для Вдовина В.В., суд обоснованно учел наличие у него малолетнего ребенка.
Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление каждого из них возможно без изоляции от общества в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы условно.
За преступления, предусмотренные ст.78 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаловой Т.И., Вдовина В.В., Казакова А.Ю. оставить ьез изменения, кассационные жалобы адвокатов Осипова А.А., Куликова К.В., осужденных Шаповаловой Т.И., Вдовина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -