Судья: Морозова Л.Н. № 22-2090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Минкиной Л.И., Курцевой М.М.
При секретаре Елютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова Евгения Сергеевича и адвоката Ильчишиной В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2011 года, которым
Красильников Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый: 03.10.2007 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ К 3 годам лишения свободы, освободился 26.03.2010 года по отбытии срока наказания
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Красильникова Е.С. и адвоката Безугловой Ю.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников Е.С. признан виновным в разбое, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ильчишина В.Н. просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор суда основан только на показаниях потерпевшего, у которого с её подзащитным неприязненные отношения и показаниях свидетеля ФИО10, которые являются противоречивыми, её подзащитный добровольно выдал кроссовки, забрал их с целью поносить, в содеянном раскаивается.
В кассационной жалобе осужденный Красильников Е.С. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается, что ножа у него не было, потерпевший его оговаривает в этом, вместо ножа у него был телефон; просит учесть его болезни и явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что, именно, Красильников ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него, чтобы он снял куртку и кроссовки и отдал ему, при этом достал из кармана одетых на нем брюк нож и лезвием направил на него. Испугавшись, что если он не выполнит требование Красильникова, последний может его порезать, он подчинился высказанным требованиям.
Показания потерпевшего являются последовательными и неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Один раз потерпевший действительно в ходе проведения очной ставки изменил свои показания, однако, впоследствии пояснил, что изменение этих показаний связано с опасением угроз со стороны Красильникова, высказанными ему до проведения очной ставки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Причину оговора осужденного потерпевшим, высказанную Красильниковым в судебном заседании, суд первой инстанции тщательно исследовал и отверг как необоснованную, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме того, свидетель ФИО10 в своих показаниях на л.д. 80-81 в ходе предварительного следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также показал, что у Красильникова был нож, который он направил в сторону потерпевшего, после чего ФИО9 снял с себя куртку и передал её Красильникову. Ранее данные показания об отсутствии ножа ФИО10 объяснил тем, что боится Красильникова.
Все доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка суда.
Из протокола личного досмотра Красильникова видно, что у него изъяты мужские кроссовки, которые он похитил у ФИО9, а из протокола личного досмотра ФИО10 видно, что у него изъята куртка, которую он купил у Красильникова.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о том, что у него не было ножа, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в совокупности образуют логическую цепочку происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Красильникова в инкриминируемом ему преступлении, все признаки которого подробно судом описаны и мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Красильникову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Наказание определено осужденному в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом всех обстоятельств, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе, а также требований ст. 68 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым никаких не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не учтена его явка с повинной, являются необоснованными, поскольку такой явки с повинной и не было. Как видно из материалов дела потерпевший ФИО9 сразу указал на Красильникова как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Доводы осужденного о том, что он забрал кроссовки с целью поносить, являются необоснованными, поскольку Красильников сразу же распорядился похищенными вещами потерпевшего, продав его куртку ФИО10.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2011 года в отношении Красильникова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: