Судья: Абдуллина Р.Р. Дело № 2196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.06.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Минкиной Л.И., Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Градова Е.В., осужденного Полякова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.04.11, которым
Поляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Полякова А.С., адвоката Градова Е.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.С. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поляков А.С. просит о смягчении назначенного наказания.
Адвокат Градов Е.В. оспаривает правильность квалификации действий Полякова А.С., считает, что примененное им насилие не было связано с отобранием имущества, что не доказан квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Ставит вопрос о переквалификации действий Полякова А.С. на ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Полякова А.С. виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Суд установил, что Поляков А.С. ударил потерпевшую ФИО8 бутылкой по голове в процессе завладения денежными средствами.
Сначала он действовал в пределах предварительной договоренности с ФИО9, осуществляя грабеж (согласно своей роли удерживая потерпевшую, применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья), а затем с целью облегчения процесса завладения деньгами, предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО8, действуя в эксцессе, нанес потерпевшей удар бутылкой по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.
Никаких оснований полагать, что Поляков А.С., нанося удар бутылкой по голове потерпевшей, руководствовался иными, не корыстными побуждениями, не имеется. Удар был нанесен, когда преступление еще не было доведено до конца, когда осужденные еще не вышли из торгового павильона и не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами.
Поскольку ударом бутылкой по голове здоровью потерпевшей ФИО8 был причинен легкий вред, действия Полякова А.С. правильно квалифицированы как разбойное нападение.
Обоснованно суд квалифицировал действия Полякова А.С. как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
Осужденная ФИО9 обманным способом заставила ФИО8 открыть дверь, но при этом они с Поляковым А.С. уже разработали план грабежа и зашли в торговый павильон с целью завладения денежными средствами. При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел в действиях осужденных квалифицирующий признак хищения - совершение его с незаконным проникновением в помещение.
Юридическая квалификация действий Полякова А.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ является правильной.
Решая вопрос о наказании Полякова А.С., суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного. Суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба хозяину торгового павильона ФИО10, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО8 С учетом этих обстоятельств суд обоснованно применил к Полякову А.С. ст. 64 УК РФ и определил ему наказание ниже низшего предела санкции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд правильно назначил Полякову А.С. реальное лишение свободы и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Полякова А.С. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.04.11 в отношении Полякова А.С. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: