Судья Николаева Н.М. Дело № 2277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Курцевой М.М., Минкиной Л.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокаева А.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2011 года, которым
Прокаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый:
5.08.08 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 мес. Лишения свободы, освобожден 4.05.09 г.;
7.12.10 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», 215-2 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1.03.11г.) за непричастностью к совершению преступлений.
Этим же приговором осужден Ковригин А.А., но приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Прокаева А.А., адвоката Шекал Л.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Прокаев А.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, считает, что его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах.
Прокаев А.А. утверждает, что нарушено его право на проведение предварительного слушания.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокаева А.А. в совершении трех краж, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а одна - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 15, 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокаев утверждал, что краж не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении Кинель-Черкасской больницы. С вечера 3.03 до начала 4 ч. ДД.ММ.ГГГГ он был у соседа ФИО13.
Суд обоснованно оценил эти показания критически и положил в основу обвинительного приговора показания Ковригина на предварительном следствии. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и Прокаев на машине Прокаева и по его предложению приехали в с. М. Толкай с целью кражи металлических изделий. Совместно взломали металлическую стену ангара, отогнув листы, Прокаев залез внутрь ангара, открыл дверь и подавал ему имущество, указанное в обвинительном заключении. На следующий день кабель они сдали в пункт приема металла в с. К.Черкассы, дрель и ножницы Прокаев забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ все повторилось, он принимал от Прокаева имущество, помог снять радиатор от «КАМАЗа». В последствие похищенное имущество они сдали в с. К. Черкассы в пункт приема металла за 7 тыс. рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Прокаевым на машине приехали к с. Н. Ягодное. При помощи лома Прокаев взломал навесной замок на двери вагончика, проник внутрь. Он следил за обстановкой. Прокаев вынес из вагончика мясо.
В судебном заседании Ковригин утверждал, что кражи совершил один, однако суд оценил эти показания критически, так как на предварительном следствии Ковригин неоднократно в присутствии адвоката, а также на очных ставках с Прокаевым давал иные показания, эти показания подтверждаются показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ангар ФИО9 имеет проем, образованный путем отгиба металлического листа, имеются следы колес.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, узнав о взломе ангара, ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что одна стена повреждена – отогнуты листы железа. Изнутри открыты ворота. Около ангара видны были следы обуви разных людей и одной легковой машины. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что в ангар проникли тем же способом, у ангара были следы машин и нескольких человек. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дежурил на колхозной территории, на которой расположены ангары. В третьем часу он по телефону сообщил ему, что задержал одного преступника - Ковригина, двое других убежали. В багажнике машины, в которой находился Ковригин, лежало мясо. Участковый забрал у Ковригина телефон и отдал ему, надеясь, что соучастники Ковригина будут звонить ему. Ковригин признался, что был с Прокаевым, они украли мясо в с. Н. Ягодное, в с. М. Толкай приехали для новой кражи. Через несколько дней вместе с другими потерпевшими он приехал в пункт приема металла в с. К. Черкассы и там он нашел корпуса от своих 2 двигателей, гидронасосов. Путь к этому пункту показывал Ковригин.
Потерпевший ФИО11 дал аналогичные показания, дополнив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на территории колхоза. Около 2-х часов ночи подъехала машина, из нее вышли 2 человека и пошли в сторону складов. После того, как он включил фары своей машины, два человека убежали. Он задержал Ковригина, который сидел в машине. Позже в пункте приема металла в с. К. Черкассы он нашел часть похищенного у него имущества.
Согласно показаниям представителя потерпевшего СПК «Ягодное» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неизвестные взломали навесные замки вагончика, оттуда похитили 38 кг мяса говядины. У вагончика были видны следы 3 человек, которые вели по полю к трассе.
Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащем Ковригину, в багажнике обнаружено мясо говядины весом 31,5 кг.
Доводы осужденного Прокаева о том, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и физически не мог совершить кражи, несостоятельны, так как несмотря на то, что он числился в больнице в указанный период, однако согласно справки Кинель-Черкасской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ Прокаев самовольно покинул больницу, что свидетельствует о его удовлетворительном состоянии здоровья.
Версия осужденного Прокаева о нахождении его с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в <адрес> и показания свидетеля ФИО13, подтвердившего алиби Прокаева, опровергается информацией о входящих и исходящих звонков телефона Прокаева, согласно которой Прокаев с 2-26 час. До 3-12 час. ДД.ММ.ГГГГ принимал звонки, смс сообщения, находясь на территории <адрес>. Кроме того, 3.03 в 19-28 час. Прокаев разговаривал с ФИО13 245 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 7-34 час. Разговаривал 17 секунд, затем ФИО13 сам звонил и разговаривал с Прокаевым.
Доводы осужденного о том, что его права были существенно нарушены тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, необоснованны, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела Прокаеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 229 ч. 3 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения. Прокаев копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, а с ходатайством обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судья обоснованно отказала в удовлетворении данного вопроса. Однако отказ от проведения предварительного слушания по вопросу признания доказательств недопустимыми, не лишал Прокаева права заявить об этом ходатайство в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокаева А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. Наказание назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножечено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2011 года, в отношении Прокаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: