Судья Больсунов А.М. № 22-2165КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 01.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Тукмакова П.А.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусевой А.А., осужденных Семенихина А.В. и Чупахина С.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.04.2011 г., которым
ЧУПАХИН С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев
СЕМЕНИХИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 27.04.2009 г. по ч.1 ст.166, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней.
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч.3 ст.260 УК РФ осуждены Султанов М.Д. и Фомичев Д.А. , приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Гусевой А.А., осужденных Семенихина А.В. и Чупахина С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора ФИО11, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин, Чупахин, Султанов и Фомичев признаны виновными в незаконной рубке деревьев, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму 262.362 руб. 18 коп., то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Гусева А.А. просит приговор изменить, освободить Семенихина из-под стражи и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Аналогичные требования содержатся и в кассационной жалобе осужденного Семенихина.
Осужденный Чупахин также находит наказание, назначенное Семенихину чрезмерно суровым. В кассационной жалобе указывает, что поскольку они осуждены по одной статье, наказание для всех должно быть одинаковым. Поддерживает жалобу адвоката Гусевой А.А. и также просит освободить Семенихина из-под стражи.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Судом установлено, что Семенихин совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Данное обстоятельство в силу п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Гусевой А.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения Семенихину наказания с применением ст.73 УК РФ, не основан на законе.
Также не может быть принят во внимание довод адвоката Гусевой А.А. о неверном определении осужденному вида исправительного учреждения.
Семенихин совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы. В силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при рецидиве, если ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Доводы кассационной жалобы осужденного Семенихина о том, что он положительно характеризуется, признал вину и не намерен более совершать преступлений, не опровергают выводы суда о его виновности в содеянном, не ставят их под сомнение, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного приговора суда.
Довод кассационной жалобы осужденного Чупахина о несправедливости наказания, назначенного Семенихину, также необоснован.
При назначении Семенихину наказания, суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, и посредственную характеристику по месту жительства, и назначил ему за совершенное тяжкое преступление справедливое наказание, в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ, в размере, приближенном к минимальному. Суд также счел возможным не назначать осужденному дополнительно наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное Семенихину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения наказания, изменения вида исправительного учреждения либо применения ст.73 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.04.2011 г. в отношении Чупахина С.А. и Семенихина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Гусевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи