Судья Жданова Т.Н. уг.дело № 2259К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Виноградова Н.В. и адвоката Корольковой О.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2011 года, которым осуждены Виноградов Н.В. по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Виноградова Н.В. и адвоката Корольковой О.Н., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Виноградов Н.В., родив-шийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимый
17.05.10 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и п.п. «а,г» ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров с учетом приговора от 17.05.10 в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Ножников Д.А. и Алексеев К.М.О. , в отношении которых приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов Н.В. просит изменить приговор, применить п.6-1 ст.88 УК РФ, не учел, что в приговоре от 17.05.10 указано об исполнении приговора самостоятельно и формально подошел к смягчающим обстоятельства.
Адвокат Королькова О.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении осужденного Виноградова Н.В., переквалифицировать его действия с п.п. «а,г» ст.116 УК РФ, в связи с тем, что осужденный Виноградов Н.В. признал себя виновным частично и пояснил, что по у него не имелось предварительного сговора со знакомым по имени Саша, Алексеевым, Ножниковым и Солдатовым, так по эпизоду с Королевой и ФИО10 он получил сумку потерпевшей от Саши, который ударил ногой потерпевшую, а по эпизоду с Ярулиной и Сугробовой Виноградов насилия не применял, по эпизоду с ФИО11 ударил потерпевшую рукой за то, что она его оскорбила. Кроме того считает, что потерпевшие Ярулина, Сугробова, ФИО11, а также Королева и ФИО10 оговаривают его, будучи заинтересованными в исходе дела. Судом не учтены смягчающие вину Виноградова обстоятельства – условия его жизни и воспитания, несовершеннолетний возраст, явки с повинной.
Доводы адвоката Корольковой О.Н. в кассационной жалобе о недоказанности вины Виноградова в совершении разбойного нападения и двух квалифицированных грабежей в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия являются несостоятельными, поскольку его вина в полном объеме приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями самих осужденных о совершении ими преступлений, а также исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений, потерпевшей ФИО10 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Виноградова Н.В. о том, что он не совершал разбой в отношении потерпевших Королевой и ФИО10, не имел предварительного сговора на грабеж и ударил потерпевшую ФИО11 не с целью завладения ее имуществом, а из-за того, что она его оскорбила, поскольку его утверждения опровергаются исследовавшимися в суде доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в силу того, что каких-либо оснований для оговора осужденного Виноградова у потерпевших не имелось, ранее они не были знакомы.
Показания потерпевших на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Действиям осужденного Виноградова Н.В. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий не имеется.
О совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ осужденным Виноградовым свидетельствует то, что одной из потерпевших, чьим имуществом завладел Виноградов, причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а также то, что эти обстоятельства бесспорно видел Виноградов, который не отказался от нападения на ФИО10.
О наличии предварительного сговора на совершение преступлений группой лиц. В которую входил Виноградов, свидетельствует согласованность действий осужденных и распределение между ними ролей по завладению имуществом потерпевших.
Также суд в приговоре указал основания, по которым отверг заявление Виноградова о необходимости переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, в связи с тем, что действия осужденных в отношении ФИО11 носили согласованный характер со стороны Виноградова и Ножникова, их умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Виноградова Н.В.
Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом исследования всех представленных обвинением и защитой доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Тот факт, что суд в приговоре не сделал ссылку на ч.6-1 ст.161 УК РФ исключен низший предел наказания, что действовало на момент вынесения приговора от 6 апреля 2011 года.
Несостоятельным является утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что в приговоре от 17 мая 2010 года имеется указание об исполнении данного приговора самостоятельно, следовательно, суд законно и обоснованно отменил условное наказан по приговору от 17.05.10 и применил требования ст.70 УК РФ.
Наказание осужденному Виноградову Н.В. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих вину обстоятельств – явок с повинной, признания вины и раскаяние, способствования раскрытию преступления, условия жизни и воспитания Виноградова, а также его несовершеннолетний возраст, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не установил совокупность исключительных смягчающих вину обстоятельств, дающих основание для вывода о существенном уменьшении общественной опасности преступления, либо для вывода о возможности исправления осужденного Виноградова без реального отбывания наказания и для назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2011 года в отношении Виноградова Н.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Виноградова Н.В. и адвоката Корольковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн