Судья Винокуров С.Г. № 22-2243/11

Кассационное определение

г. Самара 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Посоховой С.В.,

судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2011 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области по ст. 116 ч.1 УК РФ и постановлен оправдательный приговор в отношении

Чернышевой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы частного обвинителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение оправданной Чернышевой Р.Г. и ее представителя - адвоката Инжеватова Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Чернышевой Р.Г. произошел конфликт, в ходе которого оба получили телесные повреждения. ФИО1 и Чернышева Р.Г. были осуждены по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей каждый.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части признания виновной Чернышевой Р.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ был отменен, Чернышева Р.Г. была оправдана в совершении преступления в виду ее непричастности.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор, утверждая, что вина Чернышевой Р.Г. полностью доказана.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Оправдывая Чернышеву Р.Г., суд указал, что показания ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений Чернышевой Р.Г. опровергаются показаниями самой Чернышевой Р.Г. и свидетеля ФИО2

В тоже время, из показаний свидетеля ФИО2 у мирового судьи (л.д.63), которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции, следует, что начало конфликта она не видела, услышала, что Чернышева Р.Г. стала кричать, пошла в спальню и увидела, что ФИО1 стал «трепать» Чернышеву Р.Г. за тело и руки.

Эти показания не опровергают, а подтверждают показания ФИО1, который всегда пояснял, что ФИО2 находилась в другой комнате, когда Чернышева Р.Г. схватила его левой рукой за пах, а правой стала наносить удары по телу и лицу, после чего он захватил ее руки, чтобы успокоить. ФИО2 появилась уже после того, как он посадил Чернышеву Р.Г. в кресло и она начала кричать.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям ФИО2 у мирового судьи, не устранил имеющиеся противоречия и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о непричастности Чернышевой Р.Г. к причинению телесных повреждений ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 381, 386 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2011 года в отношении Чернышевой Р.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Самары в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: