Судья Пикалов И.Н. № 22-2052/11

г. Самара 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Посоховой С.В., Акелиной С.Т.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевших КБ «<данные изъяты>» ФИО1, ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2011 года, которым прекращено уголовное дело и

Курташкин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы представителей потерпевшених ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших кассационные жалобы, адвоката Старостину Ю.Н. в интересах Курташкина Р.Ш., возражавшую против доводов жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., просившей об отмене постановления, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курташкин Р.Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом, в соответствии с позицией государственного обвинителя действия Курташкина Р.Ш. были переквалифицированы на ст. 159 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам обвинения, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационных жалобах представители потерпевших КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» просят постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что суд неверно посчитал сумму причиненного ущерба и переквалифицировал действия Курташкина Р.Ш., поскольку ущерб потерпевшим причинен на сумму свыше 250000 рублей.

В возражениях на жалобы адвокат Старостина Ю.Н. просит оставить постановление суда без изменений, а жалобы без удовлетворений, утверждая, что размер ущерб посчитан правильно, срок давности привлечения Курташкина Р.Ш. к ответственности истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ, в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Курташкин Р.Ш. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверия, получил в ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму 253457 рублей для приобретения автомашины.

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверия, получил в ООО КБ «<данные изъяты>» кредит на сумму 274820 рублей для приобретения автомашины.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из размера ущерба стоимость внесенной Курташкиным Р.Ш. предоплаты за автомобили в размере 58800 рублей и соответственно уменьшить размер ущерба до 235200 рублей, переквалифицировать действия на ст. 159 ч.1 УК РФ и прекратить дело в связи с истечением сроков давности.

Данная позиция государственного обвинителя зафиксирована в протоколе судебного заседания и в речи, имеющейся в материалах дела.

Однако, из предъявленного Курташкину Р.Ш. обвинения следует, что стоимость внесенной им предоплаты в размере 58800 рублей в размер ущерба включена не была. Следовательно, позицию государственного обвинителя нельзя признать обоснованный и мотивированной.

В соответствии с кредитным договором ООО «<данные изъяты>» предоставил Курташкину Р.Ш. кредит в размере 253457 рублей, из которых 235200 рублей перечислялись в качестве оплаты за автомобиль, а 18257 рублей в качестве оплаты страховки за приобретаемый автомобиль.

Так же, в соответствии с кредитным договором ООО КБ «<данные изъяты>» предоставил Курташкину Р.Ш. кредит в размере 274820 рублей, из которых 235200 рублей перечислялись в качестве оплаты за автомобиль, а 24065 рублей в качестве оплаты страховки за приобретаемый автомобиль

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий, указал, что умыслом виновного охватывалось завладение денежными средствами банков только в объеме стоимости автомашины, в связи с чем стоимость страховки, перечисленной банками подлежит исключению из обвинения.

Данная позиция суда не соответствует позиции государственного обвинителя, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указали в кассационных жалобах представители потерпевших, сумма кредитного договора, который подписывал Курташкин Р.Ш. в обоих случаях превышала 250000 рублей, банкам фактически причинен ущерб на сумму 253457 рублей и 274820 рублей, без оформления страхового полиса оформление и получение кредита на автомашину было бы не возможно.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 1 от 05.03.04 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.29), полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения или изменения его в сторону смягчения.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае мотивы изменения обвинения, которые привел государственный обвинитель являются необоснованными, кроме того, судом в постановлении приведены не верно.

Кроме того, прекращая дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд указал, что Курташкин Р.Ш. согласен с прекращением, однако, в из протокола судебного заседания следует, что с этим согласился лишь адвокат Курташкина Р.Ш., в то время как сам Курташкин Р.Ш. в последнем слове просил принять справедливое решение, но согласие с прекращением дела не выражал, что является обязательным условием прекращения дела по данному основанию.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, судом были нарушены требования УПК РФ, влекущие отмену состоявшегося решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать верную юридическую оценку содеянному обвиняемым и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2011 года в отношении Курташкина Р.Ш. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы потерпевших.

Председательствующий

Судьи