Судья: Яшников С.И. уг.д.№ 22-2069/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Толмосовой А.А. СУДЕЙ – Трескуновой Л.А.,Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шиабетдинова А.Ш. в защиту осужденной Кокуниной Г.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2010 года, которым Кокунина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденной КокунинойГ.М. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката и просившей смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кокунина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 5,32 грамма, часть из которого 0, 17 грамма она в ходе проверочной закупки сбыла при пособничестве ФИО1 закупщику ФИО2 за 1000 рублей, а оставшийся героин массой 5,15 грамма был обнаружен и изъят в ходе осмотра ее квартиры. Действия Кокуниной Г.М. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор отменить, указывая на отсутствие у Кокуниной умысла на сбыт наркотического средства, приобретенного для личного употребления, отсутствие доказательств тому, что ФИО1 и ранее приобретал героин у осужденной, которая выполняла посреднические функции, передавая ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. В суде кассационной инстанции осужденная Кокунина поддержала доводы адвоката и просила о смягчении ей наказания. Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кокуниной. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд проверял доводы защиты, повторенные и в кассационной жалобе, о том, что сбытом наркотических средств Кокунина не занималась, что изъятый у нее в ходе обыска героин она прибрела для личного употребления, без цели его сбыта, и обоснованно их отверг, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что неоднократно приобретал наркотические средства у Кокуниной. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома осужденная за 1000 рублей, переданные ему знакомым «Антоном», отдала сверток из фольги с героином. Свидетель ФИО2 подтвердил, что принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Кокуниной в качестве закупщика. Ему выдали денежные купюры на общую сумму 1000 рублей, с которых ранее были сняты ксерокопии. При встрече с ФИО1 он передал ему 1000 рублей на покупку героина. ФИО1 зашел в подъезд, выйдя из него через короткий промежуток времени, передал сверток из фольги с героином. Суд обоснованно признал показания ФИО1 и ФИО2 достоверными, поскольку у них не имеется оснований к оговору Кокуниной, защита также не привела таких мотивов. Их показания, кроме того, положены в основу обвинения Кокуниной не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, в том числе они подтверждаются материалами проверочной закупки наркотических средств у осужденной от ДД.ММ.ГГГГ и результатами обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты двадцать пять свертков из фольгированной бумаги, сверток из газетного листа, сверток из полимера, сверток из бумаги с героином, а также денежные средства, использовавшиеся в проверочной закупке героина, проведенной ФИО2 через ФИО1. Показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей – сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 о том, что поступившая информация о Кокуниной как о сбытчике наркотиков, послужила основанием для проведения закупки и осмотра ее квартиры. В ходе указанных мероприятий информация нашла свое подтверждение, в связи с чем Кокунина была задержана. Проверочная закупка у осужденной, обследование ее жилища были проведены с соблюдением требований закона, о чем свидетельствуют письменные документы и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в их проведении в качестве понятых. Сама осужденная подтвердила факт приобретения героина в инкриминируемом размере для личного употребления и продажи его части ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод адвоката о посреднической роли Кокуниной. При таких обстоятельствах, исследовав полно и объективно изложенные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кокуниной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку единый умысел на сбыт всего количества имевшегося при ней героина она реализовала в части, но не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. То обстоятельство, что Кокунина употребляет наркотические средства, не опровергает выводов суда о покушении ее на их сбыт, о чем свидетельствуют сам факт задержания осужденной в связи с оперативной информацией о том, что она является сбытчиком наркотиков, детализация ежедневных по нескольку раз телефонных соединений Кокуниной и Барыбина, размер наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку - 27 пакетиков различной массы, что значительно превышает индивидуальные потребности Кокуниной, а также заключение эксперта, которым установлено, что героин, выданный Савиновым и героин, находящийся в фольгированных свертках и обнаруженный в квартире по месту жительства Кокуниной, могли ранее составлять единую массу. Ссылка адвоката на то, что Кокунина работала на момент совершения преступления, не свидетельствует о наличии у нее материальной возможности приобрести для себя героин в особо крупном размере, поскольку указанная ею сумма получаемого дохода составляет лишь 4000 рублей в месяц, данных о других источниках дохода представлено не было. Нарушений судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Шиабетдинова А.Ш. Что же касается наказания, то суд в достаточной степени учёл, что Кокунина не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, правильно учел активное способствование Кокуниной изобличению и уголовному преследованию других участников преступления как смягчающее ответственность обстоятельство, и обоснованно назначил минимальное в пределах уголовного закона наказание, которое является справедливым и отвечает целям правосудия, поэтому основания для его снижения, как просит в суде кассационной инстанции осужденная, отсутствуют. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2011 года в отношении Кокуниной Г.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. оставить без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Толмосова А.А. СУДЬИ Трескунова Л.А. Устинова Г.В.