Оснований для удовлетворения исковых требований потерепвшей в части компенсации материального ущерба не имелось.



Мировой судья: Кинева Н.А.                                           дело № 22-2167/2011

Судья: Телин А.А.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                              г. Самара

            судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Аганиной Л.А.

судей Толмосовой А.А, Трескуновой Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филипова А.Б. на постановление Центрального районного суда гор.Тольятти от 04 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 02 февраля 2011 года в отношении:

Горяйновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

которым она осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

          Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.02.2011 года Горяйнова О.М. признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, и действия Горяйновой О.М. квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Филипова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Филипов А.Б. просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, которым не подтверждены диагнозы потерпевшей, утверждает о недостоверности показаний ФИО1 и не соответствии выводов суда о причинении действиями Горяйновой О.М. материального ущерба потерпевшей фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горяйнова О.М. на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удары кулаками по голове, спине и другим частям тела, а также схватив за волосы, резко повернула ей шею, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, БузыцковойК.В., ФИО3

Оснований к оговору осужденной не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшей о нанесении ей ударов Горяйновой О.М. и свидетелей о наличие увиденных ими телесных повреждений у ФИО1 последовательны в ходе судебных заседаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей.

Свидетель ФИО4, на показания которого, как на доказательство невиновности осужденной ссылается защита, не был очевидцем начала конфликта между Горяйновой и ФИО1, в связи с чем, его показания не опровергают показаний потерпевшей ФИО1 о нанесении ей Горяйновой ударов и причинении физической боли.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о том, что Горяйнова О.М. побои ФИО1 не наносила и насильственных действий не совершала, однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортом дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут м/с Окунева в ТРП – 1 ГБ обратилась ФИО1 с диагнозом сотрясение головного мозга; справкой травматологического пункта ГБ , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут обратилась ФИО1, диагноз СГМ; медицинской картой стационарного больного ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя поступила в НХО с СМГ и находилась там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом МУЗ ГБ им.В.В. Баныкина <адрес> нейрохирургическое отделение согласно которому ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение мышечно-связочного аппарата С – отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

Доводы адвоката относительно места нахождения потерпевшей после произошедшего и до обращения в медицинское учреждение не опровергают выводов суда о виновности Горяйновой О.М.

Ссылка в жалобе на судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО1, которым не подтверждены диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, поскольку нанесением ударов потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела, не допущено.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям Горяйновой О.М. правильную юридическую оценку.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, и назначил ей наказание в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части гражданского иска.

Горяйнова не обвинялась в умышленном уничтожении чужого имущества – телефона потерпевшей ФИО1, обстоятельства повреждения телефона не были предметом судебного рассмотрения, выводы суда о том, что телефон повредила Горяйнова, не мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации материального ущерба не имелось.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Центрального районного суда гор. Тольятти от 04 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.02.2011 года в отношении Горяйновой О.М. отменить в части взыскания с Горяйновой О.М. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 9999 рублей, в остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филипова А.Б.– удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи