Судья Петров В.А. № 22-2129/2011 Кассационное определение 03 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А. судей Горбуль Н.А. Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Отрадного Амирханова У.А. и кассационной жалобе адвоката Гомозова А.Ю. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 05 апреля 2011 года, которым Аристов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, житель <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый: 05.06.2001 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.03.2004 г. действия переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, 29.06.2001 г. по ст.158 ч.3 п. «в», 159 ч.3 п. «в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.03.2004 г. считать осужденным по ст.158 ч.3, 159 ч.2, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27.05.2005 г. условно-досрочно на 2 года 2 дня, 21.04.2006 г. по ст.159 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.10.2007 г. условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня, осужден по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2011 г. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление прокурора, объяснения осужденного Аристова А.В. в поддержание кассационной жалобы адвоката Гомозова А.Ю. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Аристов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совершил с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, разбойное нападение на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и его действия квалифицированы ст.162 ч.2 УК РФ. Прокурор в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований ст. 308 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гомозов просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аристова на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на отсутствие достоверных и достаточных доказательств его виновности в разбойном нападении, противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки, Потерпевшая возражает просит доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что признать эти доводы состоятельными нельзя, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, которым суд дал мотивированную оценку. Как следует из материалов дела, Аристов вину в разбойном нападении не признал. Утверждал, что только нанес ФИО1 телесные повреждения в ответ на ее аморальное поведение. Потерпевшая сама сорвала с себя золотые украшения и бросила ему, поэтому он подобрал их и сдал в ломбард, а сотовый телефон продал таксисту, взяв номер его телефона, намереваясь впоследствии выкупить телефон, а также все вещи из ломбарда и возвратить потерпевшей. Суд проверял эту версию осужденного, и обоснованно ее отверг, так как она опровергается доказательствами, собранными по делу. Так, потерпевшая ФИО1 последовательно и логично утверждала, что именно Аристов, находясь в ее квартире, совершил разбойное нападение на нее, при этом требуя деньги, угрожал ей применением ножа, который приставил к горлу, бил по лицу и голове, бил головой о стену, таскал ее по комнатам квартиры, пытался сам найти деньги, перерезал ножом телефонный провод, чтобы она не смогла сообщить о преступлении. В ходе избиения он сорвал с нее золотую цепочку с подвеской, по его требованию она сняла с себя золотые серьги, кольцо. Ей удалось выбежать из квартиры, сообщить о преступлении соседу Холопову, который вызвал милицию и скорую помощь. Позднее она обнаружила, что был похищен ее сотовый телефон Свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 действительно была сильно избита, напугана, заикалась когда говорила, кричала, что «ее убивают», поэтому он вызвал милицию и скорую помощь. Свидетели ФИО2 и ФИО4 со слов потерпевшей подтвердили обстоятельства преступления, известные им с ее слов. Названные свидетели показали, что лицо ФИО1 было в крови, следы которой были повсюду в квартире потерпевшей, из шкафов выброшены вещи, перерезан телефонный провод. Свидетель ФИО2 при этом показала, что Аристов всегда носил с собой нож. Свидетели ФИО5 подтвердили, что Аристов попросил их заложить в ломбард золотые вещи, что ФИО5 и сделала, получив 4000 рублей, которые передала осужденному. ФИО5 также видели у Аристова сотовый телефон. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат, вопреки доводам адвоката, каких-либо противоречий, касающихся существенных обстоятельств преступления, поэтому суд, обоснованно не усмотрев у названных лиц оснований к оговору Аристова, признал их показания достоверными. Объективно эти показания подтверждаются и полностью согласуются с данными, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, установленных у потерпевшей. Суд исследовал и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана надлежащая оценка, суд указал почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства. Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки судом надлежаще мотивированы. Оснований для переквалификации действий Аристова на ст.115 ч.1 УК РФ не имеется. Нельзя признать убедительными как основанные на предположениях самого адвоката его доводы о том, что Аристов не мог причинить потерпевшей повреждения при тех обстоятельствах, на которые она указывает. Его же доводы о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла объективно свидетельствовать об обстоятельствах происшедшего, нельзя признать убедительными, поскольку все свидетели по делу утверждали об адекватном ее поведении. Утверждения адвоката об отсутствии у Аристова умысла на завладение имуществом ФИО1, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых бесспорно следует, что он совершил преступление из корыстных побуждений и не имел намерения возвратить похищенное, имея для того достаточно времени – с 7 января до задержания ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что не проведена экспертиза по оценке стоимости похищенного Аристовым имущества не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины в разбойном нападении, так как сам осужденный не оспаривает объем и стоимость этого имущества, указанного со слов потерпевшей. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст.308 УПК РФ (на что ссылается прокурор), влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор следует уточнить указанием об осуждении Аристова по ст.86 УК РФ. Что же касается назначенного Аристову наказания, то изменению оно не подлежит, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений. Доводы прокурора о том, что суд не указал о наличии в действиях Аристова опасного рецидива не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одного трети части максимального срока наиболее сурового вида наказания, это правило судом соблюдено. Срок отбытия наказания осужденному также исчислен правильно – с момента его задержания. Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене по доводам прокурора в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката не усматривает. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 05 апреля 2011 года в отношении Аристова А.В. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Аристова А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03,2011 г., исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Аристова А.В. по приговору от 13.08.1996 г. по ст.144 ч.2, ст.41 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий: Аганина Л.А. Судьи: Горбуль Н.А. Устинова Г.В.