судья: Тахаутдинова А.Р. Уг. д. № 1743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.,

Судей Акелиной С.Т., Толмосовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 03 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 09 февраля 2011 года в отношении:

Баринова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> осужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей –

отменен, уголовное дело производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения ФИО2 -представителя потерпевшего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ГанинойТ.Н., полагавшей, что апелляционное постановление правильное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение ввиду необоснованного прекращения уголовного дела при отсутствии деятельного раскаяния со стороны Баринова А.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи Баринов А.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному на общую сумму 34211 рублей 02 копейки.

В апелляционном порядке по жалобе адвоката в интересах осужденного приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Баринова А.А. по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ является добровольная явка с повинной после совершения преступления, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, на наличие которых сослался федеральный судья, прекращая уголовное дело в отношении Баринова А.А.

Между тем, способствование раскрытию преступления означает оказание помощи в изобличении других участников преступления, обнаружении похищенного, следов преступления, доказательств, имеющих значение по делу. Поэтому, рассматривая дело в особом порядке, без исследования доказательств по делу, невозможно сделать вывод способствовал или не способствовал виновный раскрытию и расследованию преступления, а также явился он с повинной добровольно или нет, поскольку в материалах дела отсутствует «явка с повинной», оформленная в соответствии с требованиями УПК РФ.

Более того, в деле имеется постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, в котором мировой судья говорит об отсутствии оснований для применения ст. 75 УК РФ, что противоречит не только выводам мирового судьи, но и закону, который говорит лишь о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, судом нарушена процедура судопроизводства, так как постановление о прекращении уголовного дела вынесено без исследования доказательств, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии Баринова.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 03 марта 2011 года в отношении Баринова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.

СУДЬИ Акелина С.Т.

Толмосова А.А.