Судья Заличева Л.И. Дело № 22-2300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.06.11 г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А. Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В. При секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.04.11, которым ХОЛИНА О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, ранее судимая: 15.07.2004 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; Осуждена по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.10 и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Холина признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Холина О.С. просит проверить законность и обоснованность ее осуждения, указывая на отсутствие доказательств ее вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда первой инстанции о виновности Холиной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Холиной, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции, где Холина подробно указывала на обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 в обмен на денежные средства. Данные показания подробно приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка. Судом тщательно проверялись доводы Холиной, изложенные ей в судебном заседании о том, что она изготовила и сбыла наркотические средства ФИО1 и ФИО2 по требованию сотрудников милиции и бесплатно передала их обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что были задержаны ДД.ММ.ГГГГ с наркотическими средствами и сразу же сообщили о том, что приобрели его именно у Холиной, при этом указали, что договаривались с ней по телефону заранее. При этом судом дана оценка изменению показаний ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он не созванивался с Холиной, расценив их как желание смягчить ответственность Холиной. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда оснований не имелось. То обстоятельство, что они являются наркотически зависимыми, не может служить основанием для признания показаний недопустимым доказательством. Свидетели ФИО3 и ФИО4 – сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что задерживали ФИО1 и ФИО2 на улице, недалеко от дома, где проживает Холина, о чем были составлены рапорта. При этом судом допрашивался свидетель защиты ФИО5, который не подтвердил доводы Холиной о том, что сотрудники милиции в его присутствии заставляли ее изготовить наркотическое средство и затем передать его ФИО2 и ФИО1. Вывод суда о виновности Холиной в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые подробно изложены в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда в кассационной жалобе не приведено. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся ее личности. По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.04.11 в отношении ХОЛИНОЙ О.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Аганина Л.А. Судьи Посохова С.В. Горбуль Н.А.