Мировой судья: Конюхова О.Н. д. № 22-2314/2011 Судья: Игайкин И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего - Аганиной Л.А., Судей - Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 на апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 20 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 11.03.2011 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Харламовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей отменить постановление суда в связи с нарушением порядка апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи от 11.03.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Харламовой Л.В. ст.158 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, с чем и согласилась апелляционная инстанция. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, при этом первым в судебных прениях выступает лицо, подавшее жалобу или представление. По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2011 года, по завершении судебного следствия суд выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, после чего предоставил слово государственному обвинителю, не предоставив возможности выступить в прениях представителю потерпевшего, подавшему жалобу, а также подсудимой и ее защитнику. Последнее слово Харламовой Л.В. по окончании судебных прений предоставлено также не было. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли несоблюдение апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела и лишение участников процесса гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав. Кроме того, вывод суда о деятельном раскаянии Харламовой в совершенном преступлении не мотивирован и основан только на явке с повинной, имевшей место, якобы, до возбуждения уголовного дела, что противоречит материалам дела, из которых видно, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как явка с повинной сделана Харламовой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). При этом показания Харламовой, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), вовсе не свидетельствуют о ее деятельном раскаянии в совершенном преступлении, на что ссылается представитель потерпевшего в кассационной жалобе. Однако эти показания не были предметом исследования в судебном заседании, не дано судом оценки тому обстоятельству, что Харламова ранее привлекалась к уголовной ответственности, и дело в отношении нее уже прекращалось. При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. При этом следует иметь в виду, что закон говорит лишь о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вопрос этот не решается автоматически и такое освобождение не является субъективным правом виновного. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 20 апреля 2011 года в отношении Харламовой Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 Председательствующий Аганина Л.А. Судьи Устинова Г.В. Трескунова Л.А.