Судья: Святец Т.И. уг.д. № 22-2373/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Аганиной Л.А. Судей – Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кондратенко Ю.Е. на приговор Самарского районного суда гор. Самары от 20 апреля 2011 года, которым Кондратенко Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, юридически не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.04.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 02.11.2010 по 19.04.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондратенко Ю.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Кондратенко Ю.Е. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный Кондратенко Ю.Е. просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 82 УК РФ, в связи с тем, что его сын остался без матери и нуждается в уходе и лечении. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кондратенко Ю.Е. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 не совершал каких-либо противоправных активных действий по отношению к Кондратенко, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью. Как правильно указал суд в приговоре, анализ предшествующего преступлению поведения Кондратенко и потерпевшего ФИО1, их сложившиеся взаимоотношения, а также последующее поведение осужденного свидетельствует о том, что он в состоянии аффекта, либо необходимой обороны не находился, что подтверждается также и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО2 на предварительном следствии, при этом от Кондратенко никаких возражений не поступало, в связи с чем необходимости в проведении психо - неврологической экспертизы не имелось. Что же касается показаний свидетеля ФИО3, то суд обоснованно признал правдивыми показания, данные ей на предварительном следствии, где она последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего и о том, что Кондратенко первым начал наносить удары ФИО1. То обстоятельство, что ФИО3 изменила свои показания в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре. Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кондратенко, явка с повинной, наличие матери-пенсионерки, а также малолетнего ребенка на иждивении, что было признано смягчающими обстоятельствами, позволившими суду назначить наказание в минимальных пределах, считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как утверждает Кондратенко в кассационной жалобе, нет оснований. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения к Кондратенко Ю.Е. положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе. Не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ, поскольку Кондратенко Ю.Е., имея несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, поэтому у судебной коллегии нет уверенности в том, что отсрочка будет использована во благо сына, который без родителей получает надлежащий уход, находясь в доме ребенка. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. В то же время резолютивная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на новую редакцию ст. 111 ч.4 УК РФ, действующую с 11.03.2011 года, которая не содержит нижнего предела лишения свободы, и которой руководствовался суд при назначении наказания. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Самарского районного суда гор. Самары от 20 апреля 2011 года в отношении Кондратенко Ю.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора указанием об осуждении Кондратенко Ю.Е. по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года. Председательствующий: Аганина Л.А. Судьи: Устинова Г.В. Трескунова Л.А.