Судья Демидова Т.Н. № 22-2276/11

г. Самара 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Игнатова В.В., Клочкова А.В., адвокатов Каплина В.А. и Благодир В.Ф. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года, которым

Клочков А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с исчислением срока наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ;

Игнатов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с исчислением срока наказания с зачетом предварительного заключения с 07.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Каплина В.А. в интересах осужденного Клочкова А.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.В. и Игнатов В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина массой 239,50 гр. в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клочков А.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, утверждая, что героин он приобрел для личного употребления, доказательств того, что он сбывает наркотики установлено не было.

Адвокат Каплин В.А. в интересах Клочкова А.В. в кассационной жалобе так же просит об изменении приговора и переквалификации действий на ст. 228 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что Клочков А.В. является наркоманом, приобрел героин для себя, доказательства, положенные в основу приговора не свидетельствуют об умысле на сбыт, аудиозапись, на которую ссылается суд, не является доказательством, поскольку согласно заключению эксперта, не пригодна для фоноскопического исследования.

Осужденный Игнатов В.В. и адвокат Благодир В.Ф. в кассационных жалобах просят об отмене приговора и прекращении дела либо направлении на новое судебное разбирательство, утверждая, что к совершению преступления не причастен, его вина не доказана и не установлена, приговор основан на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Осужденные отрицали умысел на сбыт наркотических средств и наличие между ними какого-либо сговора на это. Они утверждали, что приехали в <адрес> для употребления наркотиков, Клочков А.В. приобрел два пакетика по 5 грамм, часть наркотика употребили, а оставшуюся часть он положил в карман брюк и в карман куртки. С количеством обнаруженного героина не согласны.

Их доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей сотрудников УФСКН ФИО1 и ФИО2 следует, что правоохранительные органы с 2009 года располагали оперативной информацией о том, что Игнатов В.В. и Клочков А.В. являются членами преступной группировки и занимаются сбытом наркотических средств. В отношении Клочкова А.В. проводилось прослушивание телефонных переговоров, и было установлено, куда они поедут ДД.ММ.ГГГГ В этот же день было произведено их задержание.

Показания указанных лиц были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при задержании Клочкова А.В. и Игнатова В.В. и обнаружении у них свертков с порошкообразным веществом. При этом Клочков А.В. пояснил, что в свертке находится героин для личного употребления. Игнатов В.В. ничего не пояснял и от подписей отказался.

Свидетели ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с 2008 г. были знакомы с Игнатовым В.В., у которого несколько раз приобретали героин для личного употребления.

Последовательные показания указанных выше свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются другими доказательствами – материалами оперативно-розыскных мероприятий, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотических средств, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клочков А.В. и Игнатов В.В. приобрели наркотическое средство именно с целью сбыта, предварительно договорившись между собой, поскольку размер наркотического средства 239,50 гр., его расфасовка в два пакета, один из которых был у Клочкова А.В., а другой у Игнатова В.В., поведение осужденных, которые решили обойти пост ГАИ, что бы не быть задержанными, свидетельствуют именно об этом.

Утверждение Игнатова В.В. о том, что он одел куртку Клочкова А.В., чтобы согреться и не знал о содержимом ее кармана, опровергается актом исследования предметов одежды, (т.1 л.д.54-55), согласно которому из другого кармана куртки были изъяты ключи Игнатова В.В.

Кроме того, Клочков А.В. и Игнатов В.В. в ходе следствия не говорили о том, что куртка, одетая на Игнатове В.В. принадлежала Клочкову А.В. Об этом Клочков А.В. сообщил лишь в судебном заседании, пояснив изначально, что куртку оставил в салоне сотрудников госнаркоконтроля, Игнатов В.В. же пояснил, что Клочков А.В. дал ему куртку погреться.

Суд критически отнесся к показаниям осужденных, поскольку они противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Ссылка защиты и осужденных на различный качественный состав наркотического средства в двух пакетах, а так же нахождение обоих в состоянии наркотического опьянения в момент задержания не свидетельствует о невиновности Клочкова А.В. и Игнатова в приготовлении к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами защиты о том, что материалы оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в данном случае не подтверждают вину Клочкова А.В. и Игнатова В.В. и не могут служить доказательствами по делу, поскольку согласно заключениями фонографических экспертиз, установить принадлежность голосов на аудиозаписях невозможно. Ссылка суда на справки о телефонных переговорах, как на доказательство вины подлежит исключению из приговора.

В тоже время, судебная коллегия находит, что иных доказательств вины осужденных собрано достаточно и их действия правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, в том числе наличие малолетнего ребенка у Игнатова В.В., состояние здоровья Клочкова А.В., и оно определено в минимальных пределах.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено справедливое, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Срок наказания судом исчислен верно с 07.04.2011 г., когда Клочков А.В. и Игнатов В.В. фактически были задержаны.

Коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года в отношении Клочкова А.В. и Игнатова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на справки о телефонных переговорах, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», как на доказательство вины.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.