Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-2347 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.06.11 г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Толмосовой А.А. Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В. При секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шелепова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.11, которым КОШЕЛЬКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 19.11.10 Ленинским районным судом г. Самары по ст.ст.33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; Осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться на регистрацию. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.10 и постановлено оба приговора исполнять самостоятельно; В отношении Воронова А.С. приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденных Кошелькова А.А. и Воронова А.С., возражения представителя потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Кошельков и Воронов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества и в нанесении побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит приговор в отношении Кошелькова А.А. отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, а также указывая на то, что суд не имел права квалифицировать действия осужденного двумя составами преступлений, в то время как, органами предварительного расследования действия Кошелькова были квалифицированы одним составом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда первой инстанции о виновности Кошелькова и Воронова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, утверждавшего, что именно Кошельков и Воронов, в то время когда он находился в районе автомойки, стали интересоваться местом его жительства, а когда он отказался его называть, нанесли каждый по несколько ударов кулаком по лицу и голове. Затем Кошельков потребовал передать ему сумку, что он и сделал, при этом сумку забрал второй парень, продолжив избиение. На требование парней он назвал адрес, но не своего места жительства, а своего дяди, после чего от него потребовали сесть в машину и они поехали по указанному адресу. В машине ему вновь наносили удары, а когда приехали по указанному адресу и дверь открыла бабушка, то парни назвались сотрудниками милиции и сообщили, что он-Перышков у них украл деньги, но когда от них потребовали представить удостоверения, ушли. Судом правильно оценены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании которые имели незначительные расхождения, указав, что сильно испугался. При этом суд обоснованно сослался и на психологические особенности потерпевшего, данные о его личности, которые следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей родственников Перышкова, а именно ФИО1, Ножовой и Авинова. Несмотря на непризнание вины осужденными в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически к показаниям, которые они давали, подробно изложив их в приговоре и указав, что Воронов не отрицал факта нанесения Перышкову ударов по лицу, как Кошельковым так и им самим. При этом Воронов пояснил, что между Кошельков «шутя» спрашивал его о сотовом телефоне потерпевшего и он также «шутя» ему говорил, что телефон у него. Свидетель Марьина пояснила, что подвозила Перышкова, Кошелькова и Воронова к месту которое указал потерпевший, как место своего жительства, не отрицая, что в салоне ее автомобиля остались вещи потерпевшего – куртка и сумка, которые после задержания Кошелькова и Воронова она передала сотрудникам милиции. Согласно акту медицинского освидетельствования и заключению эксперта у Перышкова обнаружены кровоподтеки на лице и голове, а также ссадины в лобной области справа, которые не причинили какого-либо вреда здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволила суда придти к обоснованному выводу о том, что действия Воронова и Кошелькова надлежит квалифицировать по ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, поскольку удары потерпевшему были нанесены осужденными не с целью завладения его имуществом, а были вызваны лишь нежеланием потерпевшего указать свой адрес проживания. Доводы адвоката Шелепова И.В.о том, что осужденный Кошельков органами предварительного расследования обвинялся лишь в совершении одного преступления, а суд, переквалифицируя его действия на две статьи УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту, нельзя признать убедительными. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в пределах того обвинения, которое предъявлялось и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Как следует из материалов дела Кошельков и Воронов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст.116 ч.1 УК РФ, то есть на статьи, предусматривающие ответственность за менее тяжкое обвинение. При этом обвинение, предъявленное Воронову и Кошелькову, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органами предварительного расследования. Доводы адвоката о том, что придя к выводу о наличии в действиях осужденных ст.116 ч.1 УК РФ обязан был передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье не основаны на нормах права. Доводы адвоката о том, что суду не представлено достаточно доказательств виновности Кошелькова в совершении преступлений также нельзя признать убедительными, поскольку вывод суда о виновности основан не только на показаниях потерпевшего, но подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Ссылка адвоката на то, что суд не имел права делать выводы о наличии психологических особенностей личности потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку такой вывод суд сделал на основе свидетельских показаний, а именно ближайших родственников Перышкова. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованно решения судом допущено не было. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся личности осужденных. Доводы адвоката о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено то, что осужденный отвезли потерпевшего к месту проживания, нельзя признать убедительными, поскольку данное обстоятельство прямо не указано в законе, а суд, по своему усмотрению, его в качестве смягчающего не принял. По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо не является. Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.11 в отношении КОШЕЛЬКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шелепова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи