Судья: Шишкина В.А. уг.д. № 22-2396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Толмосовой А.А.

Судей Посоховой С.В. и Горбуль Н.А.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 марта 2011 года, которым

Щирская И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая, –

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Взыскано с Щирской И.И. в пользу ФИО7 – 735000 рублей, ФИО5 – 40000 рублей, ФИО8 – 20000 рублей, ФИО4 – 20000 рублей, ФИО1 – 20000 рублей, ФИО2 – 50000 рублей, ФИО9 – 1100000 рублей, ФИО6 – 10000 рублей, ФИО3 – 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденной Щирской И.И. и адвоката Коновальского И.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалоб осужденная Щирская И.И. утверждает, что ей не вручено обвинительное заключение, не согласна с квалификацией ее действий, просит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом ее состояния здоровья, состояния здоровья ее сына и наличия матери в возрасте 76 лет.

В кассационном представлении гообвинитель просит переквалифицировать действия осужденной с ч.2 ст.159 УК РФ(по эпизоду ФИО1 и Муратшина), указывая, что денежные средства Щирская взяла в долг, как частное лицо, снизить наказание, назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной о нарушении ее процессуальных прав не состоятельны. Как видно из материалов дела копия обвинительного заключения была вручена Щирской 25.02.11 года, что подтверждается ее собственноручной распиской. Получение копии обвинительного заключения Щирская подтвердила и в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор в отношении Щирской И.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требований, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, по эпизоду ФИО7, является правильной.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что Щирская И.И. осуждена в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вместе с тем, этот же приговор по эпизоду ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из предъявленного обвинения и материалов дела Щирская взяла деньги у ФИО1 и ФИО2 в долг, как частное лицо, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения. Действия осужденной по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.11 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учел данные о личности осужденной: состояние ее здоровья и нуждаемость в оперативном лечении, состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, на что ссылается в жалобе осужденная, раскаяние в содеянном и положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.03.11 года в отношении Щирской И.И. изменить: переквалифицировать её действия с ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) в редакции Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить полностью.

Председательствующий

Судьи

Верно: судья