Судья Кротов И.Ю. Дело № 22-2346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.11                                                                                                                                                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Толмосовой А.А.

Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.11, которым

УСАНИНА А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная: <адрес>, проживающая без регистрации: <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Усанина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит проверить законность и обоснованность ее осуждения, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сбыт она совершила под влиянием своего мужа – лица цыганской национальности, а также ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Усаниной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самой осужденной, которая полностью признала вину в совершенном преступлении и указала, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь за своих детей, поскольку ей угрожала ФИО2, согласилась передать наркотики молодому человеку, который будет стоять на углу <адрес>, а взамен забрать деньги, что она и сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Усаниной, с которой договорился по телефону о приобретении у нее наркотических средств на сумму 3000 рублей.

Не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда оснований не имелось, поэтому доводы осужденной о том, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительного того, что о сбыте он договорился с ней накануне, нельзя признать состоятельными.

Показания самой осужденной и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах сбыта подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Действиям Усаниной дана надлежащая юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылка осужденной на то, что преступление она совершила под психологическим давлением со стороны мужа и его родственников является неубедительной, а кроме того, не имеет юридического значения для квалификации действий.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся ее личности.

При этом суд обоснованно применил правила ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи, признав исключительными обстоятельствами наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей.

По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания либо применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.11 в отношении УСАНИНОЙ А.Л. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи