г.Самара 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Нехаева К.А. судей Опритова И.П. и Давыдова А.И. при секретаре Поворовой И.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Барнаева А.М. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым осужден Барнаев А.М. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Опритова И.П., мнение прокурора Дерунова Д.А., объяснения потерпевшего ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора – похищенный у ФИО17 телефон приобретен был его матерью не в 2010 году, а в 2009 году, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый 07.04.06 по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам ли- шения свободы, освободился 27.02.09 по отбы- тии срока, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Одновременно удовлетворены исковые требования и взыскано с Барнаева А.М. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей и материальный ущерб в размере 43761,88 рублей, а также материальный ущерб в размере 47583,9 рублей в пользу СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой». В кассационной жалобе осужденный Барнаев А.М. просит отменить приговор и оправдать его по ч.4 ст.111, ст.91 УПК РФ, когда был уже обвиняемым, также отсутствуют данные медицинского исследования повреждений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просит передопросить всех участников судебного заседания, чтобы установить истинный ход судебного заседания. Доводы осужденного Барнаева А.М. в кассационной жалобе о недоказанности его вины по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.112 УК РФ являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что по телосложению Барнаев похож на человека, который металлической трубой бил его и потерпевшего ФИО15. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что они видели, что в ходе драки один из парней ударил палкой или трубой другого парня по голове и тот упал, затем стал бить второго парня. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Барнаева А.М. на предварительном следствии с участием адвоката видно, что в ходе драки именно он ударил металлической трубой потерпевших, одного по руке и ноге, а второго по голове, затем ушел с места происшествия и унес трубу. На очной ставке с потерпевшим ФИО16 осужденный Барнаев подтвердил свои показания о том, что именно он нанес удары металлической трубой ФИО15 и ФИО16. В ходе проверки показаний на месте Барнаев подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16. Согласно психолого-вокалографической экспертизы не установлены признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный Барнаев оговаривает себя. Указанные показания осужденного Барнаева и потерпевшего ФИО16 объективно подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз о наличии у ФИО15 открытой черепно-мозговой травмы, чем причинен тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшего, а также наличие у ФИО16 закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, чем причинен средний вред здоровью, и другие повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что воспроизведенные в ходе проверки Барнаевым условия причинения удара ФИО15 соответствует судебно-медицинским данным о механизме образования черепно-мозговой травмы и примерно соответствует данным о локализации повреждений на голове. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята металлическая труба, которую опознал потерпевший ФИО16 как предмет, которым Барнаев наносил удары. В приговоре суд указал - по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Барнаева А.М. о том, что он не причинял потерпевшим телесные повреждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого осужденного Барнаева с участием адвоката, которые суд признал достоверными. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами исследовавшимися в судебном заседании. Оснований для признания показаний осужденного Барнаева о совершении им вреда здоровью потерпевших недопустимыми не имеется, а заявление о том, что он оговорил себя бучи в состоянии наркотического опьянения является голословным и опровергается заключением психолого-вокалографической экспертизы. В приговоре суд указал, что несмотря на тот факт, что в силу плохого зрения потерпевший ФИО16, а другие свидетели из-за темноты и расстояния, не смогли с уверенностью опознать Барнаева, как лицо, причинившее телеснее повреждения потерпевшим, у суда нет оснований для освобождения Барнаева от уголовной ответственности и оправдания. Утверждение осужденного Барнаева А.М. о недоказанности его вины по эпизоду кражи телефона у ФИО17, в связи с тем, что похищенный телефон был приобретен только через 4 месяца после кражи, противоречит фактическим обстоятельствам, в силу того, что из-за технической ошибки в приговоре суда в описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшей и описания гарантийного талона и кассового чека допущена опечатка и указана дата – 2010 год вместо фактического 2009 года, как указано в протоколе допроса и на документах, подтверждающих приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даны приобретения телефона, похищенного у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Надуманным является заявление осужденного Барнаева А.М. о том, что он не мог похитить вмененное ему количество кабеля связи, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о хищении кабеля, который в скрученном состоянии легко может перенести один человек, показаниями самого осужденного Барнаева на предварительном следствии с участием адвоката о совершении им хищения кабеля, протоколами осмотров места происшествия и иных мест, где изъяты фрагменты кабеля, который свидетель ФИО13 опознал, как фрагмент похищенного кабеля, обнаружен и изъят нож, который осужденный опознал как нож, которым срезал кабель, также вина Барнаева подтверждается его явкой с повинной и опознанием его свидетелем ФИО14 как человека, который в конце июня 2010 года приходил к нему в пункт приема цветного металла и предлагал купить обожженный медный провод. Кроме того действия осужденного объективно подтверждаются исследовавшимися в суде вещественными доказательствами – фрагментами похищенного кабеля и ножом, которым Барнаев срезал провода. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Барнаев не отрицал совершение им хищения кабеля связи и у суда нет оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств о совершении им кражи кабеля, а тот факт, что отсутствуют очевидцы кражи свидетельствует лишь о том, что совершенные Барнаевым действия верно квалифицированы как тайное хищение. Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Барнаева А.М. Не является основанием для прекращения уголовного дела то, что преступление осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ, а умер потерпевший только ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где был осмотрен его труп. Согласно исследовательской части заключения эксперта потерпевший ФИО15 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии и проходил там лечение до момента смерти, которая связана с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями. Согласно исследовательской части заключения эксперта потерпевший ФИО16 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы телесные повреждения, в том числе перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, данное повреждение и послужило основанием для признания вреда здоровью средней тяжести. Не может служить основанием для освобождения осужденного Барнаева то, что он не был арестован сразу после дачи им показаний о совершении им преступления, и то, что обвинение было предъявлено только через три месяца, в силу того, что уголовные дела возбуждаются не сразу после совершения преступления, а только после проведения проверки, в том числе через значительный промежуток времени, а также то, что суд возвращал уголовное дело прокурору. Все вопросы, связанные с причинением осужденным телесных повреждений потерпевшим, полно и всесторонне отражены экспертом в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые исследовались в судебном заседании и не имелось каких-то вопросов и требований разъяснить что-либо, в том числе и при проведении психолого-вокалогической экспертизы по видеозаписи следственных действий, поскольку для этого не требовались данные о наличии в крови осужденного наркотических или психотропных препаратов. Согласно материалам уголовного дела осужденный Барнаев А.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был арестован, и данный период должен быть включен в срок отбытия наказания. Не является нарушением закона то, что суд удовлетворил ходатайство осужденного Барнаева, отказавшегося от услуг защитника в судебном заседании, в связи с тем, что осужденный реализовал свое право, а заявление Барнаева в кассационной жалобе о нарушении его права противоречит закону. Максимальное наказание, которое можно назначить за каждое из совершенных Барнаевым преступлений, не превышает 15 лет лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, следовательно, отсутствует нарушение право на защиту осужденного. Не может служить основанием для освобождения осужденного Барнаева А.М. от уголовной ответственности то, что обвинительное заключение рассматривалось прокурором 20 дней и ДД.ММ.ГГГГ Барнаев задержан в порядке ст.91 УПК РФ, хотя ранее за совершение другого преступления ему предъявлялось обвинение. Наличие заявления осужденного Барнаева А.М. в прокуратуру о совершении должностных преступлений не является причиной для отмены либо изменения приговора. У суда нет причин для того, чтобы передопросить всех участников процесса с целью установить обстоятельства проведения судебного следствия, в силу того, что суд рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания и отклонил замечания. Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, исследовались все доказательства, которые были представлены обвинением и защитой. Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств – явки с повинной и способствования раскрытию преступлений, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, однако необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что суд ошибочно указал дату приобретения похищенного у ФИО17 телефона 2010 год вместо 2009 год, а также в резолютивной части приговора необходимо внести дополнение о том, что в срок отбытия наказания необходимо включить срок с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период когда осужденный Барнаев А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2011 года в отношении Барнаева А.М. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что суд ошибочно указал дату приобретения похищенного у ФИО17 телефона - 2010 год вместо фактического 2009 года, а также в резолютивной части приговора необходимо внести дополнение о том, что в срок отбытия наказания необходимо включить срок с 13 по 15 сентября 2010 года, т.е. период нахождения под стражей осужденного Барнаева А.В., задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Кассационную жалобу осужденного Барнаева А.М. удовлетворить частично. Председательствующий К.А.Нехаев Судьи И.П.Опритов А.И.Давыдов