Судья: Двоеглазова О.В. № 22-2492

22 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.

СУДЕЙ Опритова И.П., Давыдова А.И.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токаревой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.04.2011 года, которым

Горшков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвоката Токареву Л.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Токарева Л.И. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, ссылается на то, что никаких доказательств виновности Горшкова судом добыто не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО8 из которых видно, что он находился около окна своей квартиры и обратил внимание на пьяного мужчину, остановившегося возле припаркованной машины, справившего нужду и нанесшего удары по машине. Он сразу позвонил в милицию, описал приметы мужчины и по пути в отделение милиции увидел на улице мужчину, который повредил автомобиль. Им оказался Горшков, которого он узнал по коренастому телосложению и одежде. Из окна дома видел все отчетливо, потому что поврежденный автомобиль находился напротив окна, на улице было светло.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что со слов ФИО8 знает, что тот видел, как неизвестный мужчина наносил удары по машине. Когда они поехали в отдел милиции, то увидели мужчину, которого ФИО8 опознал, как лицо повредившее автомобиль. Этот мужчина был задержан, им оказался Горшков.

Свидетель ФИО8 опознал Горшкова, как лицо, совершившее преступление. Данный свидетель описал внешний вид человека, действия которого он видел из окна и, именно этим человеком, оказался Горшков, задержанный впоследствии. Внешность Горшкова совпадает с описанием свидетеля по росту и цвету волос, преимущественному синему цвету рубашки и черному цвету брюк. Незначительные различия – рубашка в полоску или рубашка в клетку существенного значения не имеют. Сам Горшков при доставлении в отделение милиции не отрицал, что нанес несколько ударов по автомобилю.

Показания потерпевшего являются последовательными и неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее не знал осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания, представленные по делу, направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, в совокупности образующие логическую цепочку происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Горшкова в инкриминируемом ему преступлении, все признаки которого подробно судом описаны и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из обвинения Горшкова следует исключить ссылку суда на то, что он своими действиями нанес царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней двери автомобиля, поскольку по данному делу механизм причинения царапин не выяснялся, а все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Однако исключение из обвинения указанных действий не влияет на сумму причиненного Горшковым материального ущерба, поскольку из-за имеющихся вмятин на двери автомобиля все равно необходимо проведение малярных работ.

При назначении наказания Горшкову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20.04.2011 года в отношении Горшкова В.А. изменить, исключить ссылку суда на действия осужденного, связанные с нанесением на двери автомобиля царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: