г.Самара 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Нехаева К.А.

судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.

при секретаре Поворовой И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Храмовой С.Е. и адвоката Поярковой В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым осуждена Храмова С.Е. по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвокатов Михеева В.П.,Плеханова В.А., осужденной Храмовой С.Е. и потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденная Храмова С.Е., родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не су-

димая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

Одновременно постановлено взыскать с Храмовой С.Е. в пользу ФИО6 360560 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Храмова С.Е. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение ст.201 УК РФ, в силу того, что ФИО11 получал деньги официально и ФИО6 не представил доказательства, что не знал об этом, кроме того ФИО11 не отвечает за то, что получал деньги, а деньги взысканы с осужденной Храмовой.

Адвокат Пояркова В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении ФИО10 с прекращением производства по делу, поскольку осужденная не совершала хищение, что подтвердили свидетели. Суд исключил из объема обвинения хищения на сумму 65835 рублей хищение на сумму 27 тысяч рублей, но не указал у каких сотрудников ИП «<данные изъяты>» совершено хищение. Храмова незаконно осуждена за начисление премий и доплат ФИО11 на сумму 332 тысячи рублей по указанию директора ФИО26, которые получал ФИО11, а осужденная не имела отношения к этим деньгам и не видно в приговоре – как определена указанная сумма. Приговор является противоречивым и необоснованным, выводы суда в приговоре не мотивированы.

Доводы осужденной Храмовой С.Е. и адвоката Поярковой В.А. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина Храмовой С.Е. приговором суда установлена и доказана в полном объеме исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что о хищении денег главным бухгалтером ФИО12 на принадлежащей ему автостоянке он узнал только когда стало известно о задолженности по земельному налогу в размере 72 тысячи рублей и написал заявление о привлечении Храмовой и ФИО11 к уголовной ответственности, в связи с тем, что понес большие материальные затраты, а до этого доверял Храмовой ведение всех дел на стоянке, хотя никогда не разрешал производить кому-либо доплаты, в том числе и ФИО11. Свидетель ФИО11 рассказал, что работал на автостоянке сторожем, затем заместителем директора и получал зарплату 8 тысяч рублей, потом оклад его повышен до 12-13 тысяч рублей, кем и на основании чего у него повышен оклад – не знает, о хищении денежных средств Храмовой он узнал только в милиции. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что работали сторожами на автостоянке, где главным бухгалтером была Храмова, которая занималась всеми денежными вопросами, они получали зарплату 2-2,5 тысячи рублей и дополнительно доплату 500 рублей за уборку помещения для сторожей. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он устроился на автостоянку в ноябре 2008 года, проработал полтора-два месяца и затем уволился, однако, оставил на стоянке по просьбе Храмовой трудовую книжку, но позже денег не получал и в предъявленных бухгалтерских документах стоит не его подпись. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работал сторожем на автостоянке с зарплатой 2 тысячи рублей и никаких должностей не совмещал. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, видно, что он работал на автостоянке сторожем, а не водителем, как указано в расчетной ведомости, и никогда не совмещал работу, его принимала на работу бухгалтер Храмова Светлана, также пояснет, что в представленных расходно-кассовых ордерах за апрель 2007 года, за декабрь 2007 года, март и май 2008 года подпись в тексте исполнена не им и указанные деньги он не получал. Вина осужденной Храмовой С.Е. объективно подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Храмовой и ФИО11, приказом о приеме на работу Храмовой, трудовым договором ИП «<данные изъяты>Н.» с Храмовой, должностной инструкцией бухгалтера Храмовой, протоколом обыска (выемки) бухгалтерских документов, заключением почерковерческой экспертизы о том, что в платежных ведомостях от имени сотрудников автостоянки ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО15 исполнены Храмовой, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны суммы выплат на имя ФИО15 и ФИО8, и размер денежных средств начисленных и выплаченных ФИО11 в период с января 2007 года по январь 2009 года и с марта по декабрь 2009 года в размере 332 тысячи рублей.

В приговоре суд указал – по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что утверждение осужденной Храмовой С.Е. об отсутствии состава преступления в ее действиях противоречит исследовавшимся в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей и документам.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, а тот факт, что ФИО6 является собственником автостоянки и ФИО8, по мнению осужденной, работает у него водителем, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми, кроме того эти показания подтверждаются иными доказательствами.

Не может служить основанием для освобождения Храмовой от уголовной ответственности, то, что потерпевший ФИО6, как руководитель и владелец автостоянки, сам не занимался делами стоянки, а передоверил все вопросы, в том числе и связанные с деньгами, осужденной Храмовой С.Е.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил права осужденной Храмовой С.Е., в связи с тем, что суд значительно уменьшил объем обвинения осужденной Храмовой по ч.3 ст.159 УК РФ, следовательно, суд смягчил предъявленное органами следствия обвинение.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, судом исследовались все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, нет оснований для отмены приговора из-за неполноты следствия.

Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе осужденная Храмова и ее защитник не возражали против окончания судебного следствия и не ходатайствовали о дополнительном допросе каких-либо свидетелей либо выяснении дополнительных обстоятельств у ранее допрошенных в суде свидетелей. Следовательно, несостоятельным является заявление о незаконности отказа в допросе неустановленного свидетеля по фамилии ФИО22 и необходимости выяснить у работников стоянки о работе указанного лица, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденная Храмова в судебном заседании утверждала, что за ФИО15 деньги получал не ФИО22, а ее сын Храмов и ФИО30.

Надуманным является заявление осужденной о том, что суд нарушил ст.299 УПК РФ и принцип равноправия сторон уголовного процесса, в силу того, что судом не допущены нарушения уголовно-процессуального порядка, которые повлеки или могли повлечь вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора в отношении Храмовой С.Е.

Также суд законно и обоснованно взыскал причиненные действиями Храмовой ущерб потерпевшему ФИО6 именно с осужденной Храмовой С.Е., а не со свидетеля ФИО11, поскольку согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого.

Не может служить основанием для освобождения Храмовой от уголовной ответственности то, что суд исключил из обвинения хищение денег в сумме 27 тысяч рублей, но не указал в приговоре – что это за деньги, однако, в приговоре указано на кого именно из сотрудников автостоянки Храмовой были оформлены похищенные ею деньги.

Несостоятельным является утверждение адвоката о том, что не установлено – как определена сумма в 332 тысячи рублей, которые были незаконно выплачены ФИО11, в силу того, что в приговоре суд сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в результате которой и была установлена указанная сумма.

Не соответствует действительности заявление об отсутствии мотивировки принятых судом решений при оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года в отношении Храмовой С.Е. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Поярковой В.А. и осужденной Храмовой С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.А.Нехаев

Судьи И.П.Опритов

А.И.Давыдов