г.Самара 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Нехаева К.А.

судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Першиной Н.А., Штейнерт С.А. и Зайцева М.В., осужденного Чернышова В.Н. приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2011 года, которым осуждены по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ Чернышов В.Н., Литвинов В.М. и Серебряков Д.Г.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Чернышова В.Н., Литвинова В.М. и Серебрякова Д.Г., адвокатов Першиной Н.А., Штейнерт С.А. и Зайцева М.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный Литвинов В.М., родивший-

ся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее суди-

мый

03.07.00 по ч.1 ст.15,ч.3 ст.146,ч.4 ст.148-1, ч.3

ст.145 УК РСФСР, ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам

лишения свободы,освободился 17.11.03 услов-

но-досрочно на 2 года 11 месяцев 1 день,

06.02.09 по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 14.05.09 в свя-

зи с истечением срока давности, судимость не

погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный Серебряков Д.Г., родив-

шийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», ра-

нее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Першина Н.А. в интересах осужденного Чернышова В.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно применено материальное и нарушено процессуальное право. Судом учтены не все показания свидетелей, а рапорты сотрудников милиции, документы, представленные потерпевшим и другие документы, не являются прямыми и косвенными доказательствами, в связи с тем, что сотрудники милиции заинтересованы в раскрытии преступления. В документах потерпевших нет доказательств совершения преступления осужденными. Суд не учел, что похищенное топливо было израсходовано, следовательно, на момент судебного разбирательства предмет преступления не существовал. Признание ряда доказательств недопустимыми делает постановление обвинительного приговора невозможным.

Адвокат Штейнерт С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Литвинова В.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в силу того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а свидетели не указали конкретные действия Литвинова, направленные на хищение. Сотрудники милиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО21 лишь подтверждают нахождение Литвинова на месте происшествия, но за исключением ФИО16 другие сотрудники милиции не дают показания о действиях Литвинова, однако показания ФИО16 противоречат данным, что свидетель не мог видеть, как Литвинов держал шланг, опущенный в кузов машины. В приговоре не нашли отражение показание свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, не приведены показания эксперта ФИО36. Судом не дана оценка допустимости доказательств, о чем было заявлено ходатайство адвокатом, который затем отозвал свое ходатайство. В приговоре суд не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства. Вызывает сомнение проведение в качестве доказательства результатов анализа образцов нефтепродуктов, поскольку протокол осмотра признан недопустимым доказательством, в силу чего отсутствует факт изъятия жидкости из кузова машины. Не установлено каким образом по правилам УПК РФ производилось изъятие жидкости для исследования из штуцера, из шланга и из емкости.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев М.В. просит отменить приговор в отношении Серебрякова Д.Г. и оправдать его, поскольку суд признал ряд доказательств недопустимыми и юридически не изъят автомобиль КАМАЗ, не изъята конструкция врезки и нефтепродукты. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения недостатков и проведено дополнительное расследование, что является незаконным и все дополнительные следственные действия являются недопустимыми. В обоснование приговора суд ссылается на показания свидетелей, которые дают показания об автомашине КАМАЗ, конструкции врезки, шланге и похищенном дизтопливе, которые юридически отсутствуют. Свидетель ФИО20 говорит о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые не вменены Серебрякову. Понятой ФИО12 участвовал в следственном действии, которое признано недопустимым и дал ложные показания, как и следователь Зорева, к их показаниям следует относится критически. Результаты анализа образцов нефтепродуктов являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что являются производными от признанных недопустимыми доказательств. В приговоре отсутствует анализ доказательств и суд необоснованно сослался на явки с повинной.

Осужденный Чернышов В.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, в силу того, что суд не обратил внимание на нарушения закона.

Доводы адвокатов Першиной Н.А.. Штейнерт С.А., Зайцева М.В. и осужденного Чернышова В.Н. в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку их вина приговором суда установлена и доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их вызвали сотрудники милиции в <адрес>, где обнаружили врезку в продуктопровод с летним дизельным топливом и автомашину КАМАЗ с емкостью, заполненной дизтопливом, которая находилась в гараже, а также рассказали. что обнаруженная врезка была ликвидирована сотрудниками ОАО «КНПЗ». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что, реализуя оперативную информацию, 18 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, что осужденные Чернышов, Литвинов и Серебряков подъехали на машине «НИВА» к дачному массиву, расположенному недалеко от <адрес> в <адрес>, где из гаража выехала автомашина КАМАЗ, за руль которой сел Серебряков, после этого они проехали к территории базы, расположенной в промышленной зоне <адрес>, там Чернышов переговорил с мужчиной, который позже установлен – как ФИО20, затем с помощью шланга перекачали из кузова КАМАЗа содержимое в емкость на базе, после чего вернулись в дачный массив в гараж и через 30 минут Чернышев, Литвинов и Серебряков уехали от гаража, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с другими сотрудниками милиции в указанном гараже задержал осужденных Чернышова, Серебрякова и Литвинова, который стоял на лестнице, приставленной к борту КАМАЗа, держал в руках шланг высокого давления, конец которого был опущен в кузов машины. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 заявил, что вместе с ФИО16 наблюдал 18 и ДД.ММ.ГГГГ, что осужденные Чернышов, Литвинов и Серебряков из гаража на территории дачного массива перевозили на КАМАЗе нефтепродукты на базу, где сливали содержимое в емкости, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками милиции задержали осужденных в гараже, где обнаружена автомашина КАМАЗ с емкостью, заполненной нефтепродуктами, также обнаружен шланг и врезка в нефтепровод. Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие с другими сотрудниками милиции в гараже на территории дачного массива в задержании осужденных Чернышова, Литвинова и Серебрякова, а также изъятии автомашины КАМАЗ с нефтепродуктами, шланга, который вел к нефтепроводу, где обнаружена врезка. Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ приобретал примерно по 6800 литров дизтоплева у мужчины по имени Виктор, которого опознал позже как осужденного Чернышова, который привозил дизельное топливо для слива в емкость на территорию автотранспортного хозяйства на машине КАМАЗ, которой управлял – как опознал позже осужденный Серебряков. Согласно протоколам явок с повинной осужденные Чернышов В,Н. и Серебряков Д.Г. сообщили ДД.ММ.ГГГГ о том, что оба вместе с Литвиновым совершали хищение дизельного топлива из врезки в продуктопровод. Факт хищения дизельного топлива из нефтепровода осужденными объективно подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – рапортами сотрудников милиции об обнаружении несанкционированной врезки, о наличии в автомашине КАМАЗ цистерны кустарного производства емкостью 8 кубических метров, заполненной на момент задержания нефтепродуктом, заявлением зам.директора ОАО «КНПЗ» о привлечении к уголовной ответственности лиц, произведших несанкционированную врезку в продуктопровод, рапортом работника милиции о передачи автомобиля КАМАЗ с цистерной, заполненной нефтепродуктом, на ответственное хранение в ОАО «КНПЗ», распиской сотрудника ОАО о принятии на ответственное хранение автомашины КАМАЗ с емкостью с нефтепродуктами и прорезиненного шланга, справкой о наличии ущерба с учетом стоимости тонны дизельного топлива – 12250 рублей, письмом заместителя начальника ОВД с просьбой провести исследование образцов жидкости, изъятыми из штуцера, соединенного с телом нефтепровода, из шланга, выходящего с дачного участка и из емкости, установленной в кузове КАМАЗа, а согласно результатам анализа образцов нефтепродуктов, выполненного лабораторией ОАО НПЗ, - образцы жидкости, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из штуцера, из шланга и из емкости в кузове по основным показателям идентичны и являют собой товарное дизельное топливо Л-0,2062 по ГОСТ 305, а из паспорта продукции на КНПЗ ДД.ММ.ГГГГ изготавливалось именно такое дизельное топливо, согласно расписке сотрудника ОАО КНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ им на ответственное хранение принята машина КАМАЗ и нефтепродукт, из распечатки информации автовесов при взвешивании летнего топлива в автомашине находилось 7090 кг, из акта видно, что несанкционированная врезка устранена работниками цеха № КНПЗ, протоколом осмотра территории по <адрес> в промзоне г.о.Новокуйбышевск, где на огороженной территории расположены три железнодорожные цистерны. Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО12 о том, что принимали участие в оформлении документов на месте происшествия – видели автомашину КАМАЗ с нефтепродуктами в цистерне, шланг в горловине цистерны и несанкционированную врезку в нефтепровод, кроме того свидетель ФИО21 рассказал, что опрашивал осужденного Литвинова, который пояснил, что хищение нефтепродуктов совершал с другими осужденными, за что получал деньги от Чернышова.

В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания осужденных Чернышова, Литвинова и Серебрякова о том, что они не совершали преступление, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имеется каких-либо оснований для оговора осужденного, с которыми у них не было неприязненных отношений. Также их показания объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, которые признаны допустимыми и достоверными.

Утверждения адвокатов о наличии сомнений в достоверности показаний сотрудников милиции и понятого, как и следователя в связи с тем, что они заинтересованы в раскрытии преступления, не основано на законе, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии личной заинтересованности указанных свидетелей и причин для оговора осужденных с их стороны.

Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Чернышова В.Н., Литвинова В.М. и Серебрякова Д.Г.

Несостоятельными являются утверждения адвокатов о нарушении судом закона при вынесении приговора и незаконном использовании доказательств, признанных недопустимыми, в силу того, что в обвинительном приговоре суд не ссылается на указанные доказательства.

Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно, исследованы и проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты и не имеется оснований для отмены приговора в силу неполноты исследования доказательств, так судом учтены все показания свидетелей, имеющие значение для принятия верного, обоснованного и законного решения.

Признанные судом допустимыми материалы уголовного дела, в том числе рапорты сотрудников милиции, документы, представленные потерпевшим и другие документы, анализировались судом и им дана оценка и они объективно подтверждают факт совершения преступления осужденными.

Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, т.е. более чем через год после совершения преступления, потерпевшими было израсходовано ранее похищенное у них топливо, не может служить причиной для освобождения осужденных от уголовной ответственности.

Несостоятельным является утверждение адвоката Штейнерт С.А. об отсутствии показаний о совершении преступления осужденным Литвиновым, поскольку свидетель ФИО16 прямо указал на то, что сам видел, как Литвинов заполнял цистерну в машине похищаемым дизельным топливом, а оснований не доверять его показаниям не имеется, также он пояснил, что хорошо видел действия Литвинова, а фотографом на месте происшествия делались снимки в другом месте. Также факт хищения нефтепродуктов Литвиновым подтверждают в явках с повинной Чернышов и Серебряков. Указанные в жалобе адвоката свидетели не являются очевидцами преступления и их показания не влияют на квалификацию действий Литвинова, как и показания эксперта ФИО36.

Надуманным является заявление адвоката о том, что суд должен разрешать ходатайство, которое затем было отозвано защитником.

Утверждение о сомнительности приведения в качестве доказательства результатов анализа образцов нефтепродуктов противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые бесспорно установлены в судебном заседании, что указано в приговоре – о получении образцов нефтепродуктов свидетельствуют показания свидетелей обвинения, подтверждают исследовавшиеся документы, а также сами осужденные не отрицали в ходе предварительного следствия об изъятии у них автомашины КАМАЗ с цистерной с дизельным топливом. О получении образцов нефтепродуктов из штуцера, из шланга и из емкости, находившейся в кузове машины, говорят свидетели, не доверять показаниям которых нет оснований.

Не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденных то, что суд признал недопустимыми доказательствами ряд документов, в том числе об изъятии автомобиля КАМАЗ с нефтепродуктами в цистерне и конструкции врезки в нефтепровод, в связи с тем, что вина осужденных установлена и доказана совокупностью иных допустимых доказательств.

Не является нарушением закона возвращение судом дела прокурору для устранения выявленных недостатков, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, также суд в приговоре указал и мотивировал свою позицию – почему нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО19, ФИО38, ФИО12 и ФИО15, в силу того, что они ранее были допрошены до первичного поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и допрошены еще в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался на показания незаинтересованного свидетеля ФИО20, который действительно не являлся очевидцем хищения нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, однако рассказал о действиях осужденных сбывавших ранее ему краденные нефтепродукты.

Не может являться основанием для отказа в допросе и оценке показаний следователя Зоревой и свидетеля ФИО12, являвшегося понятым, на том основании, что протокол следственного действия в его присутствии признан недопустимым доказательством.

Необоснованным является заявление адвоката Зайцева М.В. об отсутствии анализа доказательств.

Суд обоснованно сослался и положил в основу обвинительного приговора явки с повинной осужденных, поскольку изложенные в этих процессуальных документах данные подтверждаются совокупностью других исследовавшихся в суде доказательств, в том числе о наиболее активной роли осужденного Чернышова.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2011 года в отношении Чернышова В.Н., Литвинова В.М. и Серебрякова Д.Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Першиной Н.А.. Штейнерт С.А., Захарова М.В. и осужденного Чернышева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.А.Нехаев

Судьи И.П.Опритов

Э.Г.Штейн