Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тарнаповича Ю.В. и адвоката Наумовой Н.И. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.04.2011 г., которым

ТАРНАПОВИЧ Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1.                       23.01.2004 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца.

2.                       13.12.2007 г. по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней.

3.                       09.03.2011 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

осужден по п. «а» ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Тарнаповича Ю.В. и адвоката Чижова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что незаконно приник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО8 и похитил оттуда продукты питания на сумму 973 руб. 50 коп.

С приговором суда осужденный не согласен. В кассационной жалобе утверждает, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился дома. Просит исключить из обвинения признак незаконного проникновения в жилище, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Наумова Н.И. также считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело, с учетом стоимости похищенного, прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Обоснованность выводов суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей, равно как объем и стоимость похищенного, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб Тарнаповича и адвоката Наумовой Н.И. о том, что умысел на хищение имущества у осужденного возник после того, как он проник в жилище, не могут быть приняты во внимание.

Судом объективно установлено, что в дом ФИО8 Тарнапович проник в отсутствие потерпевшей, помимо ее воли и согласия, взломав запорное устройство.

Сам факт наличия на входной двери запорного устройства свидетельствовал об отсутствии кого-либо в доме, в связи с чем доводы осужденного о том, что он вошел в дом с целью побеседовать с ФИО8 обоснованно признаны судом недостоверными.

То обстоятельство, что накладка, закрывающая дом, была не прочной, также не может свидетельствовать о законности проникновения осужденного в указанное жилище.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду придти к верному выводу, что входя в дом, осужденный осознавал, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Об этом же свидетельствует и последующий характер его действий, поскольку, находясь в доме, он производил активные действия, направленные на отыскание ценностей, в результате чего нарушил общий порядок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в дом потерпевшей осужденный проник именно с корыстной целью. Иных мотивов его проникновения в жилище, не выявлено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Тарнаповича в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований к снижению наказания не имеется.

Довод осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения, необоснован.

Тарнапович совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, в исправительных колониях особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 29.04.2011 г. в отношении Тарнаповича Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Наумовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи