Судья: Пикалов И.Н. уг.д. № 22-2385/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Аганиной Л.А. судей - Посоховой С.В., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года, которым Коновалов В.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коновалов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, с причинением ему материального ущерба в сумме 7010 рублей. Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина в крупном размере массой 0,505 грамма. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Коновалов не оспаривает обоснованность осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ, не отрицает, что похитил имущество у потерпевшего, но при других, нежели установленых судом из показаний потерпевшего обстоятельствах, а он лишь согласился с этими показаниями, поддавшись на уговоры следователя и рассчитывая, что не будет изолирован от общества. Считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, не учел состояние здоровья свое и брата, за которым он длительное время ухаживал, в связи с чем просит смягчить приговор. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными. Из материалов дела следует, что Коновалов при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и поддержано Коноваловым, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, в том числе разъяснена невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, Коновалов полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал действия Коновалова по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку грабеж совершен им с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст.228 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что открытое хищение совершено осужденным до внесения изменений в уголовный закон, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием об осуждении его по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. Выводы суда о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества судом надлежаще мотивированы. При назначении ему наказания судом учтены все те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, в том числе как смягчающие обстоятельства учтены признание вины и добровольное возмещение ущерба, а также удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ ( по эпизоду грабежа) суд определил Коновалову не максимальное в пределах уголовного закона наказание, соразмерное характеру и степени общественной опасности им содеянного. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает наказание справедливым. Ссылка осужденного на болезнь и смерть брата не может повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, так как не уменьшает степень общественной опасности совершенных Коноваловым преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не выявлено. В силу изложенного и руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года в отношении Коновалова В.Ф. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием об осуждении его по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Аганина Л.А. Судьи: Посохова С.В. Устинова Г.В.