Судья Кротов И.Ю. Дело 22-2470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т., Судей: Трескуновой Л.А., Посоховой С.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Морозова С.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года, которым МОРОЗОВ С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу <адрес>, ранее судимый: 05.02.2003 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.2 п.п. «а,б,г,д», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.04.2003 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г,д», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 19.02.2009 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 10.03.2010 года условное осуждение отменено и он направлен в ИК на 1 год 6 месяцев, освободившийся 16.11.2010 года УДО на 10 месяцев 17 дней; осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., осужденного Морозова С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., частично поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на остановке общественного транспорта «ул. <адрес>», расположенной у <адрес> по ул. <адрес>, покушался на открытое хищение барсетки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, с находившимся в ней имуществом, и его действия были квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда, снизив назначенное осужденному наказание, ссылаясь на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое назначено без учета изменений уголовного закона федеральным законом № 26-ФЗ от 07.02.2011 года и отсутствие мотивировки возможности сохранения осужденному условного осуждения. Также ссылается на нарушения уголовно- процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела. В кассационной жалобе осужденный Морозов просит смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на состояние своего здоровья, ввиду инвалидности, наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи больной матери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что Морозов обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку, что практически не оспаривает ни прокурор, ни сам осужденный, признавший свою вину в полном объеме. Выводы суда о виновности Морозова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, что не оспаривается ни прокурором, ни осужденным в кассационной жалобе. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Морозова о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и несправедливостью приговора ввиду отсутствия ссылки на федеральный закон от 07.03.2011 года, как указывает прокурор, состоятельными признать нельзя. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Морозовым, а также данные, характеризующие его личность: положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, признание вины, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка. Совокупность этих данных судом обоснованно признана обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Морозова. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При решении вопроса о назначении Морозову наказания судом обсуждался вопрос о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения, а не осуждения, как указывает прокурор, однако оснований для этого судом найдено не было, поскольку менее чем через месяц после применения условно досрочного освобождения Морозов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести - покушение на открытое хищение чужого имущества. Поэтому доводы прокурора об отсутствии мотивировки возможности оставления Морозову условно-досрочного освобождения не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах считать назначенное судом наказание Морозову чрезмерно суровым либо несправедливым и назначенным без учета изменений уголовного закона - оснований судебная коллегия не находит. В связи с чем, ссылка прокурора на неправильное применение уголовного закона, измененного федеральным законом 07.03.2011 года несостоятельна. Между тем, приговор суда подлежит уточнению ссылкой на применение уголовного закона в редакции ФЗ от 07.03.2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, о чем просит прокурор в кассационном представлении. Ссылка осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья при назначении ему наказания, не основана на материалах дела, поскольку они не содержат таковых сведений, не представлено этих сведений и в судебную коллегию. Оснований для назначения менее строгого наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований судом обоснованно найдено не было. Кроме того, применение указанных правил является правом суда при наличии к тому оснований. Судом же не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Морозовым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы и представлению прокурора, по делу не найдено. Ссылка прокурора на данное основание несостоятельна и не мотивирована. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года в отношении МОРОЗОВА С.Н. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой о применении уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года. Удовлетворив частично кассационное представление прокурора, оставив кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: