Судья: Радаева О.И. 22-2358/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А., СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым: Гусев С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 22.03.2001 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29.05.2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней, 15.12.2008 г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.01.2009 г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, осужден по ст. 111 ч..4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока с 11 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Гусева С.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Бариновой Е. И., полагавших, что приговор суда правильный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусев признан виновным в том, что в период времени с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее 9 ударов по голове, не менее 7 ударов по туловищу и на менее 7 ударов по конечностям, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность осуждения, ссылается на отсутствие достоверных и достаточных доказательств его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причастность к ее смерти свидетеля ФИО3, заведомо ложным показаниям которого суд не дал должной оценки. Полагает наказание чрезмерно суровым, т.к. назначено судом без учета данных об аморальном поведении потерпевшей – его сожительницы, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ. Считает, что суд неправильно определил вид рецидива, необоснованно не применил ст.61, 68 ч.3 УК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, которую ненадлежащее осуществлял адвокат Паньков В.А. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей. Доводы Гусева о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО2, что тяжкий вред ее здоровью причинил ФИО3, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Сам осужденные в судебном заседании признал факт избиения ФИО2. Свидетель ФИО3, который был очевидцем преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения его осужденным. Эти показания ФИО3 соответствуют показаниям и самого Гусева на предварительном следствии, когда он в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал вину и показывал, что именно он из ревности нанес множественные удары кулаками, ногами в лицо, по различным частям тела, в том числе в область живота потерпевшей, которая скончалась от полученных повреждений. Изменению показаний осужденным, а также свидетелем ФИО3 о количестве нанесенных Гусевым ударов суд дал оценку. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 установлены множественные телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, травматических разрывов брыжейки, кровоподтеков, ссадин в области головы, на теле, конечностях. Смерть ее наступила от тупой травмы туловища с травматическими разрывами брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей. Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия твердого тупого предмета, что опровергает доводы Гусева о том, что удары он наносил уже мертвой ФИО2, что смерть ее могла наступить от заболеваний, не связанных с нанесенными ей ударами. У суда не было оснований подвергать заключение эксперта сомнению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Гусева о провоцирующем поведении ФИО2 судом также мотивированно отвергнуты в приговоре как не подтверждающиеся материалами дела. В основу приговора положены и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Проанализировав их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что именно в результате умышленных действий Гусева наступила по неосторожности смерть потерпевшей, правильно квалифицировал их по ст.113 УК РФ, как ставит вопрос осужденный в жалобе, не имеется. Об умысле Гусева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация, количество повреждений, причиненных ФИО2. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту, на что Гусев голословно ссылается в жалобе, по материалам дела не установлено. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с тем, что Гусев осужден после внесения изменений в уголовный закон, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об осуждении его по ст.69 ч.5 УК РФ – со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также указанием об условно-досрочном освобождении его на срок 9 месяцев 18 дней. Что же касается назначенного Гусеву наказания как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров по правилам ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда (как ошибочно полагает осужденный), а явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство в отношении Гусева судом учтена. Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы осужденного не усматривает. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года в отношении Гусева С.И. изменить, уточнив резолютивную часть указанием об осуждении его по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., вводную часть приговора указанием об осуждении его по приговору от 15.12.2008 г. по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции того же закона со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также указанием об условно-досрочном освобождении на срок 9 месяцев 18 дней. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А. СУДЬИ Трескунова Л.А.. Устинова Г.В.