Судья Яковлев И.А. № 22-2536/2011

Кассационное определение

28 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акелиной С.Т.

судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года, которым

Белько Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Белько в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, утверждая, что защищал свою жизнь от нападения потерпевшего. Просит смягчить приговор с учетом раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья.

Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный не отрицал, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, но утверждал, что не имел умысла на лишение жизни, т.к. желал лишь предотвратить действия потерпевшего, который спровоцировал ссору, схватившись за нож, порезал руку его дочери Белько Т.Ю., а затем попытался нанести удар и ему, но он опередил его и нанес ему два удара ножом в шею.

Отвергая эти доводы осужденного, повторенные и в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство, суд исходил из характера взаимоотношений, сложившихся у Белько с потерпевшим и предшествующих совершению преступления – совместное распитие спиртных напитков, ссора, а также из количества и локализации повреждений – не два, а не менее 5 (как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта) ударов ножом, в том числе в шею, т.е. в область жизненно-важных органов, с полным пересечением наружной сонной артерии справа, трахеи, сопровождавшихся наружным кровотечением и осложненных массивной кровопотерей, которое явилось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью и повлекло смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Указанное и иные ножевые ранения были причинены потерпевшему в то время, когда жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, что следует из показаний самого осужденного, который выбил из рук ФИО1 нож, подобрал его с пола и нанес им множественные удары потерпевшему. Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, поскольку они получены и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими оценку суда первой инстанции.

Проанализировав все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ч.1 ст.105 УК РФ. Доводы осужденного о том, что ФИО1 порезал руку дочери не опровергают выводов суда, так как из показаний Белько Т.Ю. видно, что повреждение ей было причинено в тот момент, когда она, схватив нож за лезвие, пыталась выхватить его у потерпевшего.

Суд и органы предварительного следствия не допустили каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Назначенное Белько наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе его пенсионного возраста, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, не максимальное в пределах уголовного закона соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности, а потому является справедливым. Данных о состоянии здоровья в материалах дела не представлено, поэтому указанный довод не может быть принят во внимание. Оснований для смягчения наказания, как просит Белько в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года в отношении Белько Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Акелина С.Т.

Судьи: Посохова С.В.

Устинова Г.В.