Судья Шишкина В.А. Дело № 22-2587 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.07.11 г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Горбуль Н.А. Судей Посоховой С.В. и Трескуновой Л.А. При секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам адвокатов Улановой А.А. и Аркаева С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.11, которым КУЛЬКОВ В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый, Осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Аркаева С.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Кульков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными. В кассационной жалобе адвокат Уланова А.А. просит приговор в отношении Кулькова отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными. Вывод суда первой инстанции о виновности Кулькова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО1, который осуществлял проверочную закупку наркотических средств у Кулькова и который подробно пояснил по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия, указав, что приобрел наркотическое средство именно у Кулькова за 1200 рублей. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания которых подробно приведены в приговоре, указали, что у Кулькова была проведена проверочная закупка наркотических средств с участием ФИО1, который договорился с Кульковым о продаже «смеси» по телефону. При этом ФИО2 пояснил, что Кульков при задержании добровольно, без какого-либо принуждения рассказал, что проданная смесь является «спайсом» от которой наступает наркотическое опьянение. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у Кулькова, наблюдая за происходящим. Кульков при задержании пояснил, что проданная им курительная смесь вызывает наркотическое опьянение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он предложил Кулькову заработать денег, продавая курительную смесь, с этой целью он передал ему сотовые телефоны, на которые должны были звонить лица, желающие приобрести курительную смесь. От продажи Кульков должен был оставлять себе 80 рублей. Согласно заключению эксперта смесь, приобретенная ФИО1 у Кулькова является наркосодержащим средством (1-гексил 1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон, смесь, изъятая у Кулькова в машине также является наркосодержащим средством сходным с выданным ФИО1 по органолептическим своействам, качественному и химическому состав и могли ранее составлять единую массу. Совокупность исследованных судом доказательств подробно изложенных в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка позволила суду придти в правильному выводу о наличии в действиях Кулькова состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Доводы осужденного и защиты о том, что Кулькову не было известно о том, что продаваемая им курительная смесь является наркотическим средством обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Аналогичные доводы изложены адвокатом и в кассационной жалобе, других доводов на которые бы не было ответов в приговоре адвокатом не приведено. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы адвоката Аркаева С.Г. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Кулькова никак не мотивированы. В судебном заседании адвокат Аркаев С.Г. просил судебную коллегию смягчить назначенное Кулькову наказание с учетом данных, характеризующих его личность. Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного Кулькову наказания. Судом не в достаточной степени учтены обстоятельства дела и данные касающиеся личности осужденного, а именно то, что Кульков характеризуется положительно, является <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, не учтен и молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, Кульков при задержании сразу рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал и сотрудничал с органами предварительного расследования, указав на лицо, которое предложило им заниматься продажей курительной смеси, данное лицо установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Кулькову наказание. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.11 в отношении КУЛЬКОВА В.И. изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы до трех лет. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора. Кассационную жалобу адвоката Аркаева С.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Улановой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи