Судья Смолина О.К. № 22-2482/2011 Кассационное определение 28 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Толмосовой А.А., судей Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной и адвоката Шиабетдинова А.Ш. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года, которым Недобега Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. <адрес>, проживающая в селе <адрес>, работающая в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденной Недобега Е.В. и адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Недобега признана виновной в умышленном убийстве своего мужа ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ днем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ее действия квалифицированы ст.105 ч.1 УК РФ. В кассационных жалобах осужденная и адвокат Шиабетдинов А.Ш. просят отменить приговор, в основу которого положены доказательства, которым суд дал, по их мнению, неправильную оценку, ссылаются на непричастность Недобега к преступлению, оговор ее свидетелем ФИО3, показания которого в суде о механизме нанесения осужденной удара потерпевшему противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. Адвокат, кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом его замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Недобега в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных судом доказательствах, получивших, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку в приговоре. Осужденная неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании меняла свои показания. Так, в явке с повинной Недобега прямо указывала, что совершила данное преступление. Затем стала утверждать, что ФИО4 сам себе причинил ножевое ранение, что явку с повинной написала под давлением со стороны сотрудника милиции, в ходе судебного разбирательства заявила, что удар потерпевшему мог нанести ФИО3, однако самого удара она не видела, равно как не видела и нож в руке свидетеля. Все версии осужденной суд тщательно проверял и обоснованно отверг с приведением в приговоре мотивов такой оценки. В обоснование вывода о виновности Недобега в умышленном убийстве ФИО4 суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО3 о том, что именно осужденная ударила потерпевшего ножом в живот, а после совершенного преступления предлагала ему взять вину на себя. Свои показания он подтвердил и на очной ставке с Недобега. В ходе предварительного следствия с согласия свидетеля в отношении него проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, по результатам исследования было установлено, что ФИО3 правдиво излагает информацию об обстоятельствах случившегося. Подтверждением этому является и то обстоятельство, что он сразу после убийства правильно описал механизм причинения ножевого ранения, который соответствует заключению судебного эксперта. О том, что именно осужденная причинила смертельное ранение потерпевшему, показали суду и свидетели – ее дочь ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7, которым непосредственно после случившегося сама Недобега сообщила о совершенном ею убийстве. У суда не было оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку оснований к оговору осужденной (которая и сама не привела таких мотивов) по делу не установлено, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствует и заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО4 наступила от слепого колото-резаного ранения передней стенки (в правую подвздошную область), проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки кишечника и брюшной артерии на уровне бифуркации, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившимся развитием острой массивной кровопотери, согласуются с заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, из которых следует, что только на одежде осужденной имелись следы крови, происходящей от потерпевшего ФИО4. Суд исследовал и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, являющиеся допустимыми, оценив которые в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что не ФИО3, как утверждается в жалобах, а именно Недобега, в то время когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало, совершила преступление в отношении потерпевшего, в связи с чем доводы жалоб о непричастности к преступлению, оговоре ее свидетелями нельзя признать состоятельными. Ссылки адвоката и осужденной на показания ФИО3 в суде, когда он по-иному описал механизм нанесения ранения, не опровергают выводов суда, который обоснованно указал, что с момента преступления прошел длительный период времени, в течение которого свидетель мог забыть некоторые обстоятельства, тогда как его показания неизменны относительно действий осужденной. Довод адвоката о том, что сам ФИО3 признался участковому инспектору милиции в нанесении удара ножом ФИО4, не соответствует действительности, искажает показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, и не может быть принят во внимание. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались органами следствия и судом с соблюдением требований закона( в т.ч. ходатайства о проведении следственного эксперимента, о допросе ФИО8 и др.). Доводы осужденной о необъективности судьи, о неполноте протокола судебного заседания и искажении в приговоре показаний ее и свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы в опровергаются материалами дела, текстом приговора, протоколом судебного заседания, с которым осужденная ознакомилась и не принесла на него свои замечания. Замечания же адвоката рассмотрены судом в соответствии с законом, а его утверждения о необоснованном их отклонении, ничем не мотивированы и не могут быть приняты во внимание. Действия Недобега правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство, об умысле на лишение жизни человека свидетельствуют, как правильно указал суд, все предшествующее преступлению поведение осужденной, орудие преступления – нож, глубина раневого канала 19,5 см. При назначении Недобега наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего, данные о личности осужденной, которая впервые привлечена к уголовной ответственности, написала явку с повинной, имеет постоянное место работы и характеризуется положительно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года в отношении Недобега Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Толмосова А.А. Судьи: Горбуль Н.А. Устинова Г.В.