Судья: Клонин А.А. уг.д. № 22-2743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Самара 08 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Толмосовой А.А. СУДЕЙ - Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А., При секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и потерпевшей ФИО3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Квинт В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, - возвращено прокурору Центрального района гор.Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения данного дела прокурору. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможности постановлении судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения или акта. Судом установлено, что в обвинительном заключении не изложены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и потерпевшей ФИО3, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует доступу потерпевших к правосудию и нарушает их права на компенсацию причиненного ущерба. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов уголовного дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и потерпевшая ФИО3ИТ. не были непосредственными свидетелями и участниками инкриминируемого подсудимому Квинт деянию, в связи с чем, следует согласиться с доводами жалобы о том, что их показания не являются доказательствами обвинения. Неизложение указанных показаний в обвинительном заключении не ограничивает доступ потерпевших к правосудию и не лишает их права на компенсацию причиненного вреда. Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Центрального районного суда гор. Тольятти от 13.05.11 года о возвращении уголовного дела в отношении Квинт В.И. прокурору - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд. Кассационные жалобы потерпевших – удовлетворить полностью. Председательствующий Судьи Верно: судья