Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-2616 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Самара судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Горбуль Н..А., Посоховой С.В. при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Зефирова К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым ГИЛЬМУТДИНОВ И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый: 08.08.2008 года Промышленным районным судом г. Самары по ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 1 году л/с, условно на 1 год, постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 11.06.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 15.09.2009 года мировым судом 43-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 112 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.09.2010 годапо отбытии срока, осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Зефирова К.В. и осужденного Гильмутдинова И.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гильмутдинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героина массой 3,7 грамма в особо крупном размере без цели сбыта, и его действия квалифицированы ст. 228 ч.2 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Зефиров К.В.просит смягчить назначенное осужденному наказание, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости ввиду положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка, пенсионерки матери, занятия общественно полезным трудом, а также ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона из-за отсутствия средств на приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гильмутдинова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, в связи с чем доводы защиты о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного являются несостоятельными. Доводы защиты об изъятии у осужденного меньшего количества наркотического средства были предметом обсуждения в судебном заседании и при постановлении приговора. Однако оснований для изменения количества изъятого у Гильмутдинова героина судом оснований найдено не было. Доводы защиты на отсутствие средств для приобретения героина в таком количестве неубедительны, поскольку из показаний Гильмутдинова в судебном заседании видно, что он работал неофициально и имел доход в месяц 15-20 тысяч рублей – л.д. 102. Кроме того, судом показания свидетелей, уличающих Гильмутдинова в незаконном приобретении и хранении героина в размере 3,7 грамма, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям, не найдено ввиду отсутствия у них каких-либо отношений и причин для его оговора. Более того, данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Правильно квалифицировав действия осужденного Гильмутдинова, суд назначил ему наказание с учетом требований закона и конкретных обстоятельств по делу и данных, характеризующих его личность: в целом положительной характеристики по месту жительства и работы, занятость общественно полезным трудом, наличие малолетней дочери и матери-пенсионерки. Совокупность данных обстоятельств признана судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Поскольку данное преступное деяние совершено осужденным при непогашенных судимостях, то суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Назначено Гильмутдинову наказание практически в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает в жалобе защита, судебная коллегия оснований не находит. Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ применялись, и он не оправдал доверие суда. Кроме того. Гильмутдиновым совершено тяжкое преступление, направленное против общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах доводы защиты о несправедливости приговора неубедительны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года в отношении ГИЛЬМУТДИНОВА И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: