Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-2614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сеогеева С.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года, которым СЕРГЕЕВ С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, не судимый (юридически ст. 86 УКРФ), осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Суслов А.В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор не обжалуется и не опротестовывается. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Владимирова В.В. и объяснения осужденного Сергеева С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героина массой 1,05 грамма, в крупном размере, Суслову, который приобрел наркотическое средство без цели сбыта на денежные средства, выданные ФИО1, договорившемуся с Сусловым на приобретение героина, и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 3 этаже подъезда в <адрес> в рамках проверочной закупки, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Действия Суслова квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Сергеев просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие его наказание, а также на состояние своего здоровья – ВИЧ-заболевание, инвалидность его отца и наличие несовершеннолетней сестры. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных Сергеева и Суслова виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им юридическую оценку в соответствии с обвинением, поддержанным государственным обвинителем. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, что не оспаривает и осужденный Сергеев в жалобе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли существенным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было. Действия осужденных, как Сергеева, так и Суслова, получили юридическую оценку в соответствии с добытыми в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а также в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением. Ссылка осужденного Сергеева о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания не может быть признана убедительной по следующим основаниям. Так, суд при назначении осужденному наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного – преступные действия,относящиеся к категории тяжких преступлений, не доведены до конца, так и данные, характеризующие его личность: Сергеев юридически не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, неофициально занимался общественно полезным трудом. Совокупность этих обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Сергеева, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, позволило суду назначить Сергееву наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом найдено не было, поскольку по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, найдено не было. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания. Назначение такого наказания судом мотивировано, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. Кроме того, судом обоснованно учтена при назначении Сергееву наказания и его характеристика с места жительства, где участковым он характеризуется как лицо, склонное к употребление алкогольных напитков и наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности. Доводы осужденного Сергеева о том, что судом при назначении ему наказания не учтено состояние его здоровья, не могут быть признаны убедительными, так как материалы дела не содержат никаких тому доказательств. К тому же, наличие заболеваний не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, наличие несовершеннолетней сестры также не может служить основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Сергеева, поскольку у неё есть родители. Инвалидность отца осужденного Сергеева также не является основанием для смягчения наказания. Более того, Сергеев работал неофициально и не являлся единственным кормильцем семьи. При таких обстоятельствах для изменения состоявшегося приговора в отношении осужденного, как ставится вопрос осужденным Сергеевым, судебная коллегия не находит оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года в отношении СЕРГЕЕВА С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: