Судья Кажаев А.Н. № 22-2599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А., судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката Шихановой И.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13 августа 2010 года, которым Константинов И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, судимый 24.12.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11.03.2008 г. по ст.116 ч.2 п. «а» (2 преступления), ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.12.2008 г. на 1 год 5 месяцев 16 дней, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Константинова И.Н., адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор отменить в части назначения осужденному наказания в виде штрафа, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Константинов признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства в особо крупном размере – героина 2,55 массой грамма, и в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере героина массой 2,87 грамма. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационной жалобе адвокат Шиханова И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вина Константинова не доказана, в основу приговора необоснованно положены показания оговорившего его в незаконном сбыте ФИО1, а также его приятеля - свидетеля ФИО18, считает, что обнаруженные у осужденного при обыске наркотики могли быть подброшены работниками милиции либо оставлены его матерью или отцом, заключение трассологической экспертизы не отвечает категорично на вопрос о том, составляли ли ранее изъятые при обыске нитки единое целое а потому не могло быть положено в основу обвинения Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Константинова. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что нет оснований согласиться с доводами жалоб о необоснованном осуждении Константинова. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Константинова в инкриминируемых преступлениях. В обоснование выводов о его виновности в сбыте наркотических средств суд положил показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что именно у Константинова, предварительно созвонившись с ним, он купил 2 свертка с героином, перевязанных нитью оранжевого цвета, получив их около двери его квартиры, после чего был задержан сотрудниками милиции, а затем осужден за приобретение этого наркотика. Изложенные показания не содержат, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств приобретения им героина у осужденного. Эти показания ФИО1 подтверждал и на очной ставке с Константиновым. Довод осужденного, что ФИО1 является наркоманом и оговорил Константинова с целью уйти от ответственности за приобретение наркотика в особо крупном размере, нельзя признать убедительным, поскольку ФИО1 осужден за указанное преступление. Свидетель был задержан именно около дома Константинова, правильно указал номер подъезда, этаж, номер его квартиры, где действительно в ходе обыска были обнаружены предметы, свидетельствующие о незаконных операциях с наркотическими средствами. То обстоятельство, что свидетель не сразу назвал ФИО18 как водителя машины, на которой он подъехал к дому виновного, не влияет на достоверность показаний ФИО1, поскольку ФИО18, с осужденным не знакомый и не имеющий оснований к его оговору, подтвердил, что подвозил ФИО1 к дому Константинова и, оставаясь в машине, видел как после выхода из подъезда ФИО1 задержали сотрудники милиции. Довод осужденного об алиби суд также правильно отверг, признав недостоверными показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 как близких ему и заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, который, как свидетельствуют материалы дела, не имеет оснований к оговору Константинова и утверждал, что видел его в день совершения сбыта по месту своего жительства, при этом никакого значения не имеет, что свидетель является родственником работника милиции. В основу обвинительного приговора об осуждении Константинова за незаконное приобретение и хранение героина в особо крупном размере суд положил показания свидетелей - сотрудников милиции ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, согласно которым в РОВД имелась оперативная информация о том, что в квартире осужденного могут находиться наркотические вещества. Эта информация подтвердилась в ходе обыска, когда были обнаружены и изъяты 12 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, фрагменты полиэтилена и оранжевой нити, моток нитей такого же цвета, 5 сотовых телефонов. Аналогичные показания о ходе и результатах обыска дали его участники – понятые ФИО30 и ФИО31, а также присутствовавшая при обыске сестра осужденного – свидетель ФИО32. Обстоятельства и результаты проведения обыска отражены в протоколе обыска, который проведен без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Согласно заключению эксперта изъятые при обыске фрагменты нитей и нить, идущая от мотка нити оранжевого цвета одинаковы между собой по основным технологическим показателям. Количественный и качественный состав наркотических средств установлен справками и заключениями экспертов. Сам Константинов неоднократно менял свои показания. При обыске он пояснил, что наркотики ему подбросили. Впоследствии стал утверждать, что наркотики сбывала его умершая мать и употребляла их до ДД.ММ.ГГГГ вместе с его отцом, находящимся в местах лишения свободы, и наркотики могли принадлежать им. Суд отверг изложенные утверждения, поскольку они опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, когда он в присутствии того же адвоката Шихановой И.А. показал, что обнаруженный у него героин он приобрел у незнакомого лица в ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Его утверждения в жалобе, что он оговорил себя под угрозами сотрудников милиции обвинить в преступлении его сестру -ФИО32, голословны и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, свидетель ФИО32, допрошенная на предварительном следствии, подтвердила, что осужденный употребляет наркотики. Все изложенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Константинова в незаконным сбыте и незаконном приобретении и хранении героина в особо крупном размере. Юридическая оценка его действий является правильной. Ссылки осужденного на непроведение у него проверочной закупки, отсутствие отпечатков его пальцев на изъятых при обыске свертках с героином, несоответствие суммы в 1000 рублей количеству героина, изъятого у ФИО1, что телефонный номер, на который звонил ФИО1, принадлежит ФИО37, а не ему, осужденному, что категорично не установлено составляли ли единое целое нити, обнаруженные при обыске в квартире, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, установленной совокупностью приведенных выше доказательств. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб. При назначении осужденному наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности Константинова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характеризующегося отрицательно, и при отсутствии смягчающих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, определяя осужденному срок наказания, суд в достаточной степени не учел, что хотя размер героина по каждому преступлению и является особо крупным, однако его количество граничит с крупным (2,55 и 2,87 грамма), поэтому назначенное Константинову нельзя признать соразмерным содеянному. Кроме того, назначив осужденному дополнительное наказание по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд в нарушение закона не мотивировал его применение. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и за их совокупность подлежит снижению, а применение дополнительного наказания в виде штрафа подлежит отмене. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12 мая 2011 года в отношении Константинова И.Н. изменить: снизить назначенное ему наказание по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа отменить. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шихановой И.А. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А. СУДЬИ Акелина С.Т. Устинова Г.В.