Судья Мыглан А.В. Дело № 22-2691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым КИРИЛЛОВ А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неофициально <данные изъяты>, ранее судимый: 13.03.1987 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 146 ч.2 п. «б» УК РСФСР к 9 годам л/с; 06.09.1994 года тем же судом по ст. ст. 144 ч.2, 108 ч.2, 40 ч.3, 41 УК РСФСР к 14 годам л/с. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.02.1998 года приговор изменен: исключена ссылка на признание ООР и указание на отягчающее обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения», в остальной части приговор оставлен без изменения. Освободился 01.04.2003 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2003 года УДО на 4 года 6 месяцев 24 дня. 27.01.2004 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам л/с, освободился 18.09.2008 года по отбытии наказания. 08.12.2008 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, освобожден 21.04.2010 года по отбытии наказания, проживавший без регистрации по адресу: г. Самара, ул. Победы 94-47, осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 24.11.2010 по 26.11.2010 года, и с 06.04.2011 года по 26.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кириллов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – героина общей массой 0,67 грамма, в крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 20 часов 31 минуты у <адрес>, ФИО1, осуществлявшему проверочную закупку, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Кириллов просит проверить законность его осуждения по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ссылаясь на свою невиновность и фальсификацию доказательств по делу сотрудниками наркоконтроля из-за отказа с ними сотрудничать. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кириллова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проверочной закупки приобрел у Кириллова 0,67 грамма героина, что соответствует крупному размеру. При задержании и досмотре у осужденного Кириллова были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО1 для приобретения героина у осужденного, номер и серия которой, а также номинал купюры, совпал с ксерокопией денежных средств, выдаваемых ФИО1. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, показавшего, что на выданные ему денежные средства у осужденного Кириллова приобрел героин; ФИО14 и ФИО15, показавших, что наблюдали со стороны за действиями ФИО1 и Кириллова, которые, поговорив при встрече, чем-то обменялись. Возвратившись к автомашине, ФИО1 выдал наркотическое средство, приобретенное у Кириллова. При задержании Кириллов отрицал наличие запрещенных к свободному обороту предметов. В ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО1 для приобретения наркотического средства. Свидетелями досмотра одежды закупщика ФИО1 на отсутствие у него запрещенных предметов и выдачи ему для приобретения наркотического средства денежных средств, номинал, серия и номер купюры совпал с представленной её ксерокопией, были ФИО19 и ФИО20 – понятые по делу, которые подтвердили обстоятельства приобретения Аксининым наркотического средства у Кириллова и обнаружения у последнего денежных средств, происхождение которых Кириллов отказался объяснить. Показания свидетелей, изобличающие Кириллова в сбыте героина, признаны достоверными, так как они подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами по делу, и допустимыми, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей судом найдено не было. Законом не запрещено лицам неоднократно принимать участие в качестве понятых. Поэтому судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которые также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении Кириллова. Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО1 вещество является героином, масса которого составляет 0,67 грамма, то есть наркотическим средством. Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кириллова в покушении на сбыт героина в крупном размере, умысел на который не был доведен до конца по причине, не зависящей от воли осужденного, поскольку наркотическое средство, составляющее крупный размер, было изъято в рамках проверочной закупки, то есть наркотическое средство не вышло из обладания контролирующего органа. В связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то есть о фальсификации доказательств, как указывает осужденный, являются несостоятельными. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, не соглашаться с выводом суда, судебная коллегия не находит оснований. Для отмены приговора и направления дела на новое расследование, как просит об этом осужденный Кириллов, судебная коллегия не имеет оснований. Кроме того, действующее законодательства не содержит такого института, как доследование. Судом принимается решение по поступившим в суд материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия по проведению контрольной закупки наркотического средства у Кириллова проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы осужденного о незаконности действий сотрудников наркоконтроля являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, судимости не погашены, в его действиях судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим его наказание. По месту жительства характеризуется неудовлеворительно, как человек, поддерживающий отношения с лицами, имеющими внешность наркоманов – л.д. 120. Также при назначении Кириллову наказания судом учтено, что он занимался общественно полезным трудом. Обстоятельством, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие тяжкого заболевания, наличие которого подтверждается только со слов осужденного. С учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении Кириллову наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть реального наказания. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не имеет. Наказание осужденному Кириллову назначено в минимальном размере санкции статьи, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит, поскольку наказание соответствует как тяжести содеянного, так и его личности, а по своему размеру является справедливым. Для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применение которых является правом суда, судом оснований не установлено, поскольку исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кирилловым, не найдено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года в отношении КИРИЛЛОВА А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: