М/судья Шабанов С.Г.

Судья Демидова Т.Н. № 22-2746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акелиной С.Т.,

судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от 24.11.2011 года о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении

Рябченко Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, работающего председателем СПК «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав мнение Рябченко Н.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24.11.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рябченко Н.Т., обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью, а так же за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

28.04.2011 года постановлением апелляционной инстанции Ставропольского районного суда Самарской области постановление мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, утверждая, что вывод о малозначительности действий Рябченко Н.Т. был сделан судебными инстанциями необоснованно, ей причинен физический и моральный вред, судья Демидова Т.Н. должна была удовлетворить заявленный ей отвод.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы частного обвинителя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рябченко Н.Т., которые выразились в однократном сдавливании руки потерпевшей и выталкивании ее за пределы принадлежащего ему садового участка, имеются признаки деяния, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности.

Выводы мирового судьи правильно основаны на том, что ФИО1, имея неприязненные отношения к Рябченко Н.Т., спровоцировала конфликт, войдя на территорию его дачного участка и не покидала его.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия Рябченко Н.Т. представляют какую-либо общественную опасность и причинили какой-либо существенный вред частному обвинителю. Два точечных кровоподтека на правом плече и правом предплечье ФИО1 не причинили вреда ее здоровью (заключение эксперта л.д. 72-73).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ выражена только умышленной формой вины.

В данном случае судебными инстанциями было установлено, что умысел Рябченко Н.Т. был направлен на прекращение конфликта, спровоцированного ФИО1, вошедшей на его участок и не покидавшей, несмотря на его требования.

Доводы ФИО1 о ложности показаний свидетеля ФИО2 являются не состоятельными, поскольку показания данного свидетеля не противоречат, а лишь подтверждают другие доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о малозначительности действия Рябченко Н.Т., хотя и содержащих признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но не представляющих общественной опасности, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к личной неприязни к Рябченко Н.Т. и гражданско-правовым отношениям, возникшим между ним как председателем СПК «<данные изъяты>» и членами СПК.

Утверждения частного обвинителя о том, что судья Демидова Т.Н. не могла рассматривать дело в апелляционном порядке, являются не состоятельными. Заявление частного обвинителя об отводе судьи постановлением от 01.02.2011 г. было обоснованно отказано, поскольку какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела не установлено. То обстоятельство, что судья принимала участие в рассмотрении других дел с участием Рябченко Н.Т. не может служить основанием для отвода по конкретному делу.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

В тоже время, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части уточнения оснований прекращения дела. Поскольку деяние Рябченко Н.Т. установлено, но не является преступлением в силу малозначительности, дело может быть прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а не события, как указали судебные инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области года в отношении Рябченко Н.Т. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие состава, а не события преступления в действиях Рябченко Н.Т., в остальном - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: