Судья: Бегунова Т.И. (предс.), уг. д. № 22-2203/2011 Гривко Л.Н., Марочкин Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А., Судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В. при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Корзюкова А.Б. и адвоката Вороновой Д.А. на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 06 апреля 2011 года, которым Корзюков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостой, судимый 17.02.2010 года по ст. 234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,- осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06.04.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 16.09.2010 года по 06.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Корзюкова А.Б. и адвоката Поярковой Ж.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корзюков А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса массой не менее 3,89 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Корзюков А.Б. и адвокат Воронова Д.А. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины Корзюкова в совершении преступления, оговор его свидетелями, которые являются заинтересованными лицами, а также нарушения требований закона при проведении ОРМ и при рассмотрении дела судом. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Корзюкова А.Б. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката об отсутствии достоверных доказательств вины Корзюкова А.Б. в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка. Так, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в проверочной закупке наркотического средства у Корзюкова А.Б., который за денежные средства в размере 1000 рублей передал ей каннабис массой не менее 3,89 грамма, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия судом обсуждалось ходатайство Корзюкова А.Б. о допросе свидетеля ФИО10 и принимались все необходимые меры для обеспечения ее явки в суд, однако, в связи с тем, что установить местонахождение ФИО10 не удалось, судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Доводы осужденного о том, что ФИО10 меняла свои показания, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола очной ставки между Корзюковым и ФИО10, последняя не ответила на все вопросы следствия в связи с тем, что на нее оказывалось давление знакомыми Корзюкова, однако ФИО10 уверенно подтвердила факт реализации ей Корзюковым в день его задержания марихуаны за 1000 рублей. Каких- либо причин для оговора осужденного свидетелем ФИО10 в материалах дела не найдено, в связи с чем суд обоснованно признал вышеуказанные показания достоверными, тем более, что они подтверждаются материалами проверочной закупки, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами. Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших при проведении проверочной закупки, следует, что ФИО10 выдала пакет из полимера с веществом растительного происхождения внутри, приобретенный у Корзюкова А.Б. за 1000 рублей. При этом у Корзюкова в ходе досмотра в правом кармане джинсовых брюк была обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпали с серией и номером купюры, ранее выданной ФИО10 на покупку наркотического средства. Указанную купюру упаковали в конверт, который обклеили фрагментами бумаги с оттисками печати, на которой присутствующие при осмотре поставили свои подписи. Понятые ФИО14 и ФИО15, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведенной проверочной закупки наркотических средств у Корзюкова А.Б. и выдачи ФИО10 работникам полиции пакетика из полимера с веществом зеленого цвета внутри. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Корзюков попросил его отвезти в <адрес>, где он встретился с девушкой, которая передала Корзюкову деньги, а он, в свою очередь, тоже что-то ей передал. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора Корзюкова А.Б. в материалах дела не найдено, а доводы осужденного о заинтересованности свидетелей являются голословными. То обстоятельство, что понятые ранее участвовали в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует о недостоверности их показаний и наличии умысла на оговор Корзюкова. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам, а также участие в качестве понятых ранее судимых лиц. Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции при проведении проверочной закупки ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного о незаконном проведении ОРМ являются необоснованными. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было. Отсутствие в ходе ОРМ видеозаписи и неприменение люминесцирующих составов, на что указывает осужденный в жалобе, не повлияло на законность произведенных сотрудниками полиции действий и на выводы суда по существу дела. Доводы осужденного о том, что судом не были назначены дополнительные экспертизы, не привлекались специалисты и не сделаны запросы операторам связи, являются необоснованными, поскольку при наличии совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, необходимости в этом не имелось. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не найдено, доводы осужденного в этой части являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Корзюкова А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как просят осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, и назначил Корзюкову А.Б. справедливое наказание в минимальных пределах как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 06 апреля 2011 года в отношении Корзюкова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корзюкова А.Б. и адвоката Вороновой Д.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Аганина Л.А. Судьи Трескунова Л.А. Устинова Г.В.