Судья Трунина М.В. уг. дело № 22 - 1076

г. Самара 01.06.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойлова Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 15.04.2011 года, которым

Самойлов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение представителя потерпевшего адвоката Сергеева О.Е. и прокурора Бариновой Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Самойлов Ю.В. ссылается на отсутствие у него умысла на присвоение денег и невиновность его в совершении преступления.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Самойлова Ю.В. виновным в совершении мошенничеств.

Суд тщательно проверил доводы Самойлова Ю.В. о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, что все деньги пошли в счет работы по договору, себе денег не присваивал, и обоснованно признал их несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Самойлов Ю.В. предложил ему помощь в приобретении и оформлении земельных участков на третей просеке и на пересечении <адрес>, а также в приобретении в собственность помещения, расположенного в цокольном этаже по <адрес>. Он согласился. С Самойловым от лица его брата ФИО8 – директора ООО «Лайн Инвест» был заключен договор на оказание услуг по приобретению и оформлению земельного участка на пересечении <адрес>. В счет достигнутых договоренностей ФИО6, будучи введенным в заблуждение, передал Самойлову Ю.В. 1893900 и 128950 рублей. Самойлов своих обязательств не выполнил, денег потерпевшему не вернул, документов, что деньги были переданы другим лицам в счет выполненной работы, также не представил, а впоследствии скрылся, сменив свои номера телефонов и место жительство. Как позже выяснилось, земельный участок на пересечении <адрес> принадлежит Лесному фонду и не может быть передан в аренду под строительство торгово-офисного или гостиничного комплекса; земельный участок на третей просеке относится к водоохраной зоне и не может быть передан в аренду с последующим правом выкупа, а помещение, расположенное в цокольном этаже по <адрес>, не подлежит оформлению ввиду отсутствия документов на помещение.

Эти же показания подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 аналогичного содержания.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Самойлова с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Суд обоснованно оценил показания осужденного критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Самойлов воспользовался доверительными к нему отношениями потерпевшего, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел его деньгами, впоследствии не вернув их потерпевшему и не исполнив своих обязательств. Суд правильно указал в приговоре, что Самойлов не смог подтвердить якобы проделанную им работу за год ни одним документом, ни одним человеком. Сведений, подтверждающих обращение Самойлова хоть в какой-то государственный орган для решения вопроса об оформлении земельных участков и помещения, предварительным и судебным следствием не добыто, осужденным не представлено. Таким образом, показания осужденного в части передачи им всех денег в сумме 2042850 рублей третьим лицам за выполненную уже ими работу голословны и ничем по делу не подтверждаются.

Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вина Самойлова в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 и по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, в минимальных пределах санкций соответствующих статей, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 15.04.2011 года в отношении Самойлова Ю.В. изменить оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи