М/судья: Кошлин А.И. уг. д. №22-2650

Апелляция: Кириллов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Посоховой С.В.,

судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Олейника И.А. в защиту интересов осужденного Овчинникова А.В. на апелляционное постановление Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 10 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 28.12.2010, которым

Овчинников А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Овчинникова А.В. и защитника Олейника И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Филиппенковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 28.12.10 Овчинников А.В. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Олейник И.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Овчинникова А.В. судебные решения и прекратить уголовное преследование, ссылаясь на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Овчинникова А.В. в преступлении, за которое он осужден. Указывает на нарушение апелляционной инстанцией уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании различных документов, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы его жалобы, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в документах, имеющих существенное значение для выводов суда. Кроме того, адвокат утверждает, что постановление не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Овчинникова А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы адвоката об отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновности Овчинникова А.В. лишены оснований.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО1 о произошедшем между ней и Овчинниковым А.В. конфликте, в ходе которого последний нанёс ей рукой 2 удара по лицу слева в область виска, уха и носа, но и показаниями свидетелей:

- соседки ФИО8, сотрудников милиции ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно после произошедшего конфликта с Овчинниковым А.В. видели у ФИО1 в различных частях головы повреждения в виде красных и белых пятен, гематом и припухлости;

- заведующего травмпунктом ГБ № ФИО17. и заведующего нейрохирургическим отделением ГБ № ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приёме у ФИО1 путём пальпации болезненного участка головы обнаружен отёк и поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы

Наличие в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 несущественных противоречий относительно локализации повреждений у ФИО1, на что указывает в своей жалобе адвокат, не влияет на доказанность события преступления и причинение ей телесных повреждений, тем более, что все свидетели утверждают о наличии у нее повреждений в области головы.

Вина осужденного подтверждается также письменными документами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о привлечении Овчинникова А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев (л.д. 50), направлением потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на обследование в нейрохирургическое отделение (л.д. 3) и справкой врача ФИО17, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушиба мягких тканей головы и подозрение на сотрясение головного мозга (л.д. 27).

Сам Овчинников А.В. не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей, не оспаривает, что был ознакомлен с заявлением ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности. Потерпевшая, как это видно из перечисленных выше документов, сразу обратилась в правоохранительные органы и в больницу, поэтому не имеют никакого правового значения доводы адвоката о том, кто вызвал милицию и кто из сотрудников милиции выезжал на место преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий Овчинникова А.В., а не вследствие заболеваний, у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом не допущено, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Как видно из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство защитника Олейника И.А. об истребовании ряда документов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены обоснованные решения (л.д. 8 протокола судебного заседания), с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Что же касается наказания, то оно назначено Овчинникову А.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований для отмены апелляционного постановления, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 10 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 107 от 28.12.2010 г. в отношении Овчинникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Олейника И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Посохова С.В.

Судьи: Трескунова Л.А.

Устинова Г.В.