Судья Игайкин И.П. Дело № 22-2911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Самара

судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом заседании дело по и кассационной жалобе адвоката Протасовой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года, которым

АХМЕДОВ А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.05.2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с08.02 по 30.05.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Протасову О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов признан виновным в незаконном сбыте героина массой 1,326 грамма в крупном размере, имевшем место.ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Протасова О.В. просит смягчить назначенное Ахмедову наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также проверить правильность квалификации его действия, считая, что Ахмедов является пособником в приобретении героина для личного употребления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Ахмедова, виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал его действиям, правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом установлено, что Ахмедов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов незаконно сбыл наркотическое средство – героин массой 1,326 грамма, в крупном размере ФИО1, действовавшего в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью изобличают Ахмедова в совершении указанных преступных действий. После задержания у Ахмедова были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО1 для приобретения у осужденного наркотического средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, осуществлявшего проверочную закупку, ранее знакомого с Ахмедовым, неоднократно предлагавшего ему, ФИО1, приобрести у него героин, либо найти покупателей.

Получение денежных средств от ФИО1 подтвердил в суде и сам осужденный Ахмедов, указав, что он по просьбе ранее незнакомых ему лиц, искавших ФИО1 для передачи последнему свертка, согласился указать ФИО1 место нахождения этого свертка, получив от него взамен денежные средства.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что полученная информация о том, что Ахмедов занимается сбытом наркотических средств, нашла свое подтверждение при проведении проверочной закупки, которая проводилась в соответствии с законом. Свидетели наблюдали встречу осужденного Ахмедова и ФИО1, осуществлявшего проверочную закупку, и видели как указанные лица, обменявшись чем-то, стали расходиться. При этом ФИО1 работникам наркоконтроля подал условный сигнал о состоявшейся закупке. После чего ФИО1 выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенное у Ахмедова наркотическое средство, а Ахмедов был тут же задержан и при его досмотре обнаружили денежные средства, выдаваемые ФИО1 для приобретения героина у осужденного.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5 – понятой по делу.

Показания свидетелей последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей по делу не установлено: ранее свидетели осужденных не знали, отношений никаких не имели. Поэтому эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО1 вещество является героином, масса которого составляет 1,326 грамма и является наркотическим средством. В данном случае масса наркотического средства относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахмедова в сбыте героина в крупном размере ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки, материалы которой соответствуют требованиям закона. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку, квалификация его действий мотивирована, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Поэтому доводы защиты о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Ахмедова на пособничество в приобретении героина ФИО1 без цели сбыта - несостоятельны. Утверждения осужденного о том, что передача героина происходила не путем передачи свертка из рук в руки, а ФИО1 сам поднял сверток с указанного Ахмедовым места не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, это обстоятельство передачи героина не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку Ахмедовым и ФИО1 реализовалась ранее состоявшаяся между ними договоренность, что Ахмедов продаст, а не поможет приобрести, как утверждает защита, героин ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных, характеризующих личность осужденного Ахмедова: впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, а также отсутствие тяжких последствий. Совокупность указанных обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, осужденного позволило суду назначить Ахмедову наказание в минимальном размере санкции статьи. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о применении которых просит защита, и применением которых является правом суда, а не обязанностью, судом обоснованно не найдено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2011 года в отношении АХМЕДОВА А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: