Судья Ежов И.М. уг. дело № 22-2910/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фадина В.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.11 г., которым

ФАДИН В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, с <данные изъяты> образованием, ранее несудимый,-

осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Взыскано с Фадина В.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 35518 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного Фадина В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Васильевой Л.П., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фадин В.М. признан виновным в растрате вверенного ему имущества.

Осужденный Фадин В.М. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Фадина В.М. нашла полное подтверждение в материалах дела. В обоснование вывода о доказанности его вины в содеянном судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Фадин В.М., без имеющейся производственной необходимости, с целью хищения имущества ОАО «<данные изъяты>», взял оформленную накладную и, дождавшись окончания рабочего дня на складе БМТС, по предоставленной им накладной получил на складе УССиМ № указанные в ней товарно-материальные ценности (доска необрезная толщиной 32 мм в количестве 10 куб.м.) и присвоил их, распорядившись по своему усмотрению.

В ходе проведенной инвентаризации на складе № БМТС была установлена недостача доски необрезной в количестве 10 куб.метров.

По накладной № 10 куб.метров необрезной доски толщиной 32 мм были получены именно Фадиным В.М. и погружены на автомобиль №.

-2-

По выписке из журнала регистрации проезда КПП склада № УССиМ Фадин В.М. заезжал на склад УССиМ на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.38 мин., а выехал ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 53 мин., т.е. получил доску по окончании рабочего дня на складе № БМТС, куда должен был их доставить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник БМТС Фадин В.М., который попросил его вывезти с базы УССиМ доски, добавив, что в ПППО их вести не надо. На базе Фадин по накладной получил доски, которые загрузили в его автомобиль (<данные изъяты>). Затем они вместе с Фадиным перегрузили доски из его автомобиля в другой <данные изъяты>, за помощь в разгрузке Фадин дал ему 200 рублей. О том, что доски краденые, в тот момент он не знал, так как Фадин получал их на складе по накладным, оформленным надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Фадин В.М. никого не предупреждал о том, что поедет получать пиломатериалы в виде доски необрезной на склад. Кроме того, указала, что начальник БМТС Фадин сверх указанного в накладных пиломатериалов не завозил, поскольку они сразу бы это заметили, т.к. мимо участка по изготовлению деревянных покрытий ежедневно проходят несколько раз и наличие вновь привезенных досок не заметить невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришло состояние склада о том, что на склад № прошла регистрация доски необрезной 32 мм в количестве 10 кубов, однако на склад она не поступила, накладную на получение данных досок они не видели. Была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что начальник БТМС Фадин В.М. получил в Техснабе 10 кубов доски необрезной толщиной 32 мм, но на склад БМТС доску не привез. ДД.ММ.ГГГГ на столе у Фадина была обнаружена накладная, в которой стоит его подпись о получении данной доски. Данную накладную № она не оформляла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, за время работы Фадина В.М. случаев приобретения им пиломатериалов за наличный расчет и составлением по этому поводу авансовых отчетов никогда не было. По бухгалтерским документам, кроме как с УССиМ, поступлений досок от других поставщиков не было. За весь период с января по ДД.ММ.ГГГГ она не видела пиломатериалов в виде необрезных досок, которые бы поступили на участок для изготовления защитных покрытий без документов, т.к. это сразу же стало бы явным.

Свидетель ФИО6 показала суду, что приобретенные за наличный счет ТМЦ обязательно регистрируются на складе, к ним прилагается авансовый отчет с приложением-накладной или товарного чека. Фадин В.М. за ДД.ММ.ГГГГ год никаких подобных документов в бухгалтерию производства не предоставлял.

Из согласующихся друг с другом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что дефицита досок на производстве за вышеуказанный период не было, Фадиным В.М. вопрос о нехватке пиломатериалов и приобретении их для нужд производства на собственные деньги не поднимался, заданий на покупку пиломатериалов за счет собственных средств Фадину не давалось.

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Фадина В.М. в растрате вверенного ему имущества и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он действовал исключительно с умыслом возвратить и компенсировать себе денежные средства, потраченные на приобретение доски необрезной в связи с возникшей необходимостью на ОАО «<данные изъяты>», тщательно проверялись судом и признаны необоснованными. В приговоре подробно изложены мотивы такого решения, с которым судебная коллегия согласна в полном объеме.

-3-

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, на что ссылается Фадин в жалобе, у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях осужденного усматриваются признаки самоуправства, нельзя признать состоятельным при условии, что его версия о приобретении им необрезной доски для производства за наличный расчет не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем убедительно изложено в приговоре.

Наказание Фадину В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия на иждивении двух малолетних детей.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.11 г. в отношении ФАДИНА В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения

Председательствующий

судьи