Судья Пикалов И.Н. уг. дело № 22-2882/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.07.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А. при секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харитонова С.В. и адвоката Спириной В.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.11 г., которым ХАРИТОНОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый: 05.03.09 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 19.03.09 г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; 03.06.09 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 29.11.10 г. условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, - осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 18.01.11 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.01.11 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Харитонова С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Инжеватова М.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Харитонов С.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в ее жилище, а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осужденный в своей кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность приговора суда. В кассационной жалобе адвокат Спирина В.Ю. просит приговор суда в части осуждения Харитонова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности виновности осужденного, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. -2- Судом сделан правильный вывод о доказанности вины Харитонова С.В. в кражах чужого имущества. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Харитонова С.В. в краже DVD-плеера ФИО2 опровергаются исследованными по делу доказательствами, изобличающими осужденного в содеянном. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ФИО1 и сообщили, что в ее комнате выбито окно, а в квартире произошло хищение. Приехав в квартиру, она обнаружила, что из комнаты пропал DVD-плеер. В ходе предварительного следствия Харитонов С.В. в присутствии адвоката давал последовательные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе со своим знакомым ФИО3, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он решил совершить хищение, зашел в соседскую комнату ФИО2 и похитил оттуда DVD-плеер. В этот же день он продал его на мини-рынке незнакомому мужчине кавказской национальности, а деньги потратил на спиртное. В судебном заседании осужденный изменил показания, ссылаясь на самооговор. Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ кражу плеера у ФИО2, а признательные показания на следствия давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Данная версия Харитонова опровергается иными исследованными по делу доказательствами, подтверждающими его причастность к содеянному. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Харитонова, где они распивали спиртное, затем он уснул. Вечером, когда он проснулся, они с Харитоновым пошли на мини-рынок, где Харитонов продал неизвестному мужчине DVD-плеер, а деньги потратил на спиртное. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 изменил свои показания в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре. Судом обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, были признаны достоверными показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и отвергнуты показания, данные им в ходе судебного следствия. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Харитонов С.В. похитил плейер, принадлежащий потерпевшей ФИО2 В обоснование такого вывода положены показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал свою виновность в краже имущества ФИО2, и совокупность иных доказательств, изобличающих его в содеянном. Доводы кассационных жалоб о применении физического воздействия к осужденному и свидетелю ФИО3 являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Доводы адвоката Спириной В.Ю. о том, что комната потерпевшей ФИО2 более 1 месяца находилась открытой, не опровергают выводов суда о виновности Харитонова С.В. и не влияют на правовую оценку его действий. Наказание Харитонову С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива. Судом обоснованно принято во внимание, что Харитонов по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и -3- психоневрологическом диспансерах не состоит, чистосердечно признался в совершенных преступлениях. Наличие у Харитонова ВИЧ-инфекции материалами дела не подтверждается, и более того, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым, как утверждает адвокат в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.11 г. в отношении ХАРИТОНОВА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения Председательствующий судьи