Судья: Васильева О.М. Дело № 22-2658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11.07.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Нехаева К.А., Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутова С.И. и ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 27.04.11, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области об оправдании

Тяжева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не судимого,

Тяжевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, не судимой,

по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Бутова С.И. и частного обвинителя ФИО7 в поддержание доводов жалобы, Тяжевых Д.В. и С.Г. с возражениями на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель ФИО7 обвиняла супругов Тяжевых Д.В. и С.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ они нанесли ей побои и оскорбили в неприличной форме.

Мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное обвинение не нашло подтверждения достаточной совокупностью объективных доказательств.

В кассационной жалобе ФИО7 и адвокат Бутов С.И. утверждают о незаконности судебных решений, о неправильной оценке собранных доказательств, об исследовании в апелляционной инстанции видеозаписи, не соответствующей первоначальной, исследованной мировым судьей.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Судьи двух инстанций с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку.

Сами Тяжевы С.Г. и Д.В. категорически отрицали факт применения насилия к ФИО7 и факт ее оскорбления. В тоже время они подтвердили, что инцидент с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имел место. В ходе этой потасовки сама ФИО7, будучи обиженной за взыскание в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам, выражалась нецензурной бранью, пыталась ворваться в кабинет к Тяжевой С.Г., препятствовала проходу Тяжева Д.В. с дочерью к своей квартире.

Объективность показаний Тяжевых подтвердили в суде свидетели –жители <адрес> - ФИО18., ФИО10, ФИО11 Все они показали, что ФИО7 выражалась нецензурной бранью, кричала, рвалась в кабинет к Тяжевой С.Г., однако ее не пускала дочь Тяжевой С.Г. – Наталья Тяжева. Появившийся на месте разборки Тяжев Д.В. вынужден был отстранить ФИО7, которая махала руками, не давала пройти им с дочерью. Но при этом ФИО7 никто не бил, за волосы не таскал, не оскорблял.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что записала на свой мобильный телефон инцидент, произошедший между Тяжевыми и ФИО7 Инцидент был вызван неприязненными отношениями с Тяжевой С.Г. - председателем ТСЖ в связи со взысканием с ФИО7 задолженности по коммунальным платежам. Она также не подтвердила факт насилия и оскорблений со стороны Тяжевых в адрес ФИО7

Показаниям свидетеля ФИО13 судом была дана надлежащая критическая оценка, поскольку она как и ФИО7 являлась должником ТСЖ, пришла высказать недовольство по поводу неправильного начисления квартплаты, именно на ее крики прибежала ФИО7, после чего и произошел рассматриваемый в суде инцидент.

Что касается свидетеля ФИО14, то по показаниям свидетеля ФИО12, она вообще не была очевидцем конфликта. Кроме того, ФИО14 находится в дружеских отношениях с ФИО7 и в неприязненных с Тяжевой С.Г., что исключает дачу данным свидетелем объективных показаний.

Суд обоснованно не построил обвинительный приговор только на заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО7 кровоподтеков. Во-первых, их локализация не соответствует показаниям частного обвинителя. Повреждения не обнаружены ни в области шеи, ни в области головы, хотя ФИО7 утверждала, что ее душили, ударяли по голове, таскали за волосы. Кроме того, суд обоснованно указал, что незначительные повреждения, обнаруженные у ФИО7, она могла получить, когда рвалась в кабинет к Тяжевой С.Г. или препятствовала проходу Тяжева Д.В. с дочерью.

С учетом изложенного суд обоснованно оправдал Тяжевых С.Г. и Д.В. по предъявленному обвинению по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Никаких оснований сомневаться в том, что после рассмотрения дела мировым судьей имеющаяся видеозапись конфликта была кем-то изменена и в суде апелляционной инстанции просматривалась другая запись, не имеется.

Представленное заключение эксперта по записи разговора с мобильного телефона также не опровергает правильность выводов судебных инстанций. Из заключения усматривается, что запись на мобильном телефоне и на диске идентичны по своему содержанию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 27.04.11 по делу Тяжева Д.В. и Тяжевой С.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: