Судья: Бородачев А.М. Дело № 22-2750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18.07.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Колодиной Л.В., Штейн Э.Г.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щеколдина Д.А. и адвоката Одельского Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 12.05.11, которым

Щеколдин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Щеколдина Д.А., адвоката Ващенкову Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколдин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационных жалобах осужденный Щеколдин Д.А., адвокат Одельский Е.А. ставят вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое рассмотрение, утверждают, что версия о причинении ножевого ранения ФИО10 другими лицами не проверена с достаточной полнотой, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля ФИО9.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Щеколдина Д.А. в инкриминированном деянии.

Суд с достоверностью установил, что во время инцидента, закончившегося нанесением ножевого удара ФИО10, во дворе <адрес> вместе с ФИО10 находились только его знакомые Щеколдин Д.А. и ФИО9

Из показаний ФИО9 следует, что когда он пошел в аптеку, то услышал какой-то шум, обернулся и увидел, что Щеколдин Д.А. и ФИО10 ссорятся, толкаются, пытаясь нанести друг другу удары. Он начал предпринимать меры, чтобы они не сцепились и в этот момент увидел, что ФИО10 уже ранен и на снегу около него - пятна крови. Кто-то из них крикнул что-то о ноже, после чего ФИО10 побежал в сторону остановки общественного транспорта, а Щеколдин – за ним. Когда он их догнал, то ФИО10 уже лежал в луже крови и ему вызвали скорую помощь.

Конфликтовали Щеколдин и ФИО10 между собой, никто незнакомый к ним не подходил, в конфликте не участвовал. Будучи раненым, ФИО10 пытался бежать от Щеколдина. Он предполагает, что конфликт случился из-за того, что ФИО10 хотел купить очередную дозу наркотика, а Щеколдин его удерживал.

Свидетель ФИО9 всегда последовательно давал такие показания. И только сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ нарисовал иную картину происшедшего. Тогда они договорились с Щеколдиным рассказать о драке с двумя незнакомыми мужчинами, которые якобы и порезали ФИО10, однако это, по утверждению свидетеля ФИО9, не соответствует действительности.

ФИО9 был другом как Щеколдина Д.А., так и ФИО10, поэтому у него не было оснований оговаривать кого-либо. ФИО9 не подозревали в нанесении удара ножом ФИО10, никогда такую версию не выдвигал и Щеколдин, поэтому ФИО9 не было необходимости рассказывать о случившемся необъективно.

Правильность показаний ФИО9 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, которая была случайным очевидцем конфликта молодых людей. Она видела, как ФИО10 вырывался от Щеколдина и ФИО9 ( при опознании узнала их фамилии), слышала их фразы о том, что у кого-то нож, кто-то хочет «кумарить», кто-то грозит вызвать милицию. В конфликте участвовали только трое. Никого, кроме этих троих молодых парней, поблизости не было.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО10 последовала от слепого колото-резаного ранения верхней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал версию осужденного о нанесении ножевого ранения ФИО10 незнакомым мужчиной, несостоятельной. При установленных судом обстоятельствах удар ножом ФИО10 мог нанести и нанес только Щеколдин Д.А.

То, что на куртках Щеколдина и ФИО9 были обнаружены какие-то повреждения, не опровергает вины Щеколдина в нанесении ножевого удара ФИО10, поскольку повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, в любое время, не относящееся ко времени совершения преступления.

Юридическая квалификация действий Щеколдина по ст. 111 ч.4 УК РФ является правильной, наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 12.05.11 в отношении Щеколдина Д.А. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: