КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаревой Л.М.

Судей Нехаева К.А. и Колодиной Л.В.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кияткина А.В. и адвоката Масловой Е.Н. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2011 г., которым

КИЯТКИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Поярковой Ж.А. и осужденного Кияткина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Маслова Е.Н. указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на распространение наркотиков, и просит с учетом фактических обстоятельств дела переквалифицировать действия Кияткина на ч.2 ст.228 УК РФ.

Осужденный Кияткин также не согласен с приговором. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в содеянном не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что Кияткин ДД.ММ.ГГГГ имея героин, массой 126,08 г., то есть в особо крупном размере, намеревался перебросить указанное наркотическое средство через ограждение на территорию ФГУ ИК-10, но был задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство – обнаружено и изъято.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицированно верно.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, чьи показания были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, подробно и последовательно показали об обстоятельствах задержания Кияткина, его досмотре, обнаружении и изъятии свертков с героином, а также пояснениях осужденного, данных непосредственно после задержания.

Из показаний указанных лиц усматривается, что непосредственно после задержания осужденный не отрицал, что прибыл в ночное время к территории охраняемого режимного объекта, расположенного на расстоянии нескольких десятков километров от места его жительства, с единственной целью – распорядиться имеющимся у него при себе веществом, изъятым из свободного гражданского оборота.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и оснований для оговора осужденного, не выявлено.

Таким образом, значительное количество героина, способ его упаковки, наряду с иными данными об обстоятельствах задержания осужденного, позволили суду придти к верному выводу о предназначении изъятого наркотического средства к распространению, а доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт, обоснованно признаны судом недостоверными, расценены как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Довод кассационной жалобы Кияткина о том, что он приобрел и перевозил наркотическое средство по просьбе неких «Владимира и Ильхама», не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не ставит его под сомнение.

Судом установлено, что имеющиеся свертки Кияткин намеревался доставить на территорию исправительной колонии тайно, с сокрытием от досмотра, в темное время суток.

Характер действий осужденного, прямо свидетельствует о том, что он осознавал, что содержимое свертков подпадает под действие Приложения № 1 «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. Поскольку героин предназначался к доставлению на территорию охраняемого, режимного объекта, вывод суда об истинном предназначении изъятого наркотического средства является единственно верным, а доводы осужденного об отсутствии умысла на распространение наркотиков и непричастности к содеянному, представляются неубедительными.

Довод кассационной жалобы адвоката Масловой Е.Н. о неверном наименовании процессуального документа, составленном при обнаружении у Кияткина наркотического средства, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора суда. Кияткин не отрицал, что имел при себе героин, не оспаривал, что данное наркотическое средство было изъято у него должностными лицами УФСКН РФ при его задержании. Доводов о несогласии с данными, изложенными в акте о результатах выявления и пресечения преступления по существу, защитник не приводит.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Кияткина в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований к снижению назначенного наказания, переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2011 г. в отношении Кияткина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Масловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи