Судьи Дешевых Т.В.

Горбунов Н.М. уг. дело № 22 - 2913

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Агаева С.И., адвокатов Бояровой Г.М. и Корнеевой Е.А. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 01 апреля 2011 года в отношении

АГАЕВА С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ОСУЖДЕННОГО по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 руб.,

и

ВАСИСИНОЙ И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ОСУЖДЕННОЙ по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных (частных обвинителей) Агаева С.И. и Васисину И.К., адвокатов Боярову Г.М. и Корнееву Е.А., поддержавших довод жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Агаев С.И. не согласен с судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления. Ссылается, что Васисину И.К. он не бил, а суд не учел, что заявление о привлечении к уголовной ответственности она подала через 1 год 7 месяцев после случившегося, а также, что свидетели обвинения давали противоречивые показания.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Бояровой Г.М., которая дополнительно указывает, что суд не принял во внимание, что очевидцы - свидетели ФИО10, ФИО15 и ФИО16 не подтвердили показания Васисиной И.К. об избиении, а локализация повреждений на ее теле свидетельствует о том, что Агаев С.И. ее удерживал.

Адвокат Корнеева Е.А. в кассационной жалобе также считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, поскольку Васисина И.К. преступления не совершала, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб о необоснованности осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ неубедительными.

Выводы суда о виновности Агаева С.И. и Васисиной И.К. в причинении друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.88 УПК РФ, содеянное квалифицировано правильно.

Осужденные, они же частные обвинители Агаев С.И. и Васисина И.К. дали суду подробные показания об обстоятельствах причинения друг другу побоев.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что они видели на лице и теле Васисиной И.К. синяки, а с ее слов им стало известно, что ее избил бывший муж.

Свидетель ФИО13 показал, что в его присутствии Агаев С.И. кинул в Васисину И.К. гладильную доску, в результате чего рассек бровь.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14

Свидетели ФИО10, ФИО15 и ФИО16 сообщили, что в их присутствии Васисина И.К. била своего мужа по голове руками.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что видели на лице Агаева С.И. царапины, ссадины и кровоподтеки.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования у Васисиной И.К. зафиксированы рана на лице, кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и конечностях.

Оснований сомневаться в том, что она получила повреждения от другого лица и при других обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Виновность Агаева С.И. и Васисиной И.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в судебных решениях и которым судом даны анализ и оценка и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Никаких оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

То обстоятельство, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Васисина И.К. подала спустя продолжительное время после случившегося, не влияет на оценку законности и обоснованности судебных решений. О способе причинения телесных повреждений на берегу реки она первоначально указала в этом заявлении, подтвердила данные обстоятельства в суде.

Гражданские иски о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

По приговору Васисина И.К. признана виновной в том, что она выражалась в адрес Агаева С.И. грубой нецензурной бранью, а также словами «сволочь, скотина, гад, козел». Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ.

Однако данного состава преступления в действиях Васисиной И.К. не установлено.

В соответствии со ст.130 УК РФ объективную сторону оскорбления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

В заявлении частного обвинителя смысл высказанных в нецензурной форме оскорблений не приведен ни в прямом дословном изложении, ни в виде ссылок на документы, содержащие такое изложение. Понятие же «грубая нецензурная брань» в зависимости от субъективного усмотрения участников уголовного судопроизводства может подвергаться произвольному толкованию. Поэтому предъявленное Агаевым С.И. обвинение является неконкретным. Судебная лингвистическая экспертиза по уголовному делу не проводилась. А высказанные в его адрес Васисиной И.К. слова «сволочь, скотина, гад, козел» являются оскорбительными, но с учетом обстоятельств их произнесения не носят неприличного характера, что является обязательным признаком данного преступления. Перечисленное не было принято во внимание мировым судьей, необоснованно не учтено при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Поэтому приговор и апелляционное постановление в этой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Васисиной И.К. прекращению.

Судебные решения подлежат изменению и по другим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ совершены ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией установленный законом срок давности истек, в связи с чем, осужденные подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 01 апреля 2011 года в отношении Агаева С.И. и Васисиной И.К. изменить:

в отношении Васисиной И.К. по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Агаева С.И. и Васисину И.К. освободить от наказания по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Корнеевой и оставив без удовлетворения жалобы Агаева С.И. и адвоката Бояровой Г.М.

Председательствующий

Судьи