г. Самара 18.07.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдова А.И.

Судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Леонтьевой А.В. и Мазиловой Е.М., осужденных Бахшиева Э.А. и Синицына И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.05.2011 г., которым

БАХШИЕВ Э.А.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Азербайджана, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий на территории РФ без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СИНИЦЫН И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий продавцом-консультантом в ЗАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.69, ст.73 УК РФ осужден несовершеннолетний САЧЕНКО Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Бахшиева Э.А. и Синицына И.Ю., адвокатов Мазиловой Е.М. и Чижова Р.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения осужденного Саченко Е.Е., его законного представителя Саченко А.И. и адвоката Бутыркиной И.В., согласных с приговором суда, а также мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахшиев, Синицын и Саченко признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. разбойного нападения на ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. разбойного нападения на ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Синицын также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 13,51 г, то есть в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденный Бахшиев оспаривает свое участие в разбойном нападении на ФИО13. Утверждает, что в сговор с Синицыным и Саченко не вступал, к потерпевшему не подходил, его не бил, и никакими предметами ему не угрожал. Просит приговор суда в этой части отменить, а его оправдать. В части осуждения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12, считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.161 УК РФ, а назначенное наказание – снижению.

Осужденный Синицын утверждает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих об его умысле на распространение наркотиков, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с целью более тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

Адвокаты Леонтьева А.В. и Мазилова Е.М. в кассационных жалобах поддерживают позицию своих подзащитных. Так, адвокат Мазилова Е.Н. ставит вопрос о переквалификации деяния Бахшиева по эпизоду в отношении ФИО12 со ст.162 на ст.161 УК РФ, и прекращении уголовного преследования Бахшиева по эпизоду в отношении ФИО13.

Адвокат Леонтьева А.В. просит отменить приговор в части осуждения Синицына по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и постановленным при существенном нарушении норм процессуального законодательства.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений основаны на допустимых доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что ночью, на улице к нему подошли ранее незнакомые осужденные. Саченко и Синицын взяли его за руки, а Бахшиев достал пистолет, направил на него и, угрожая прострелить голову потребовал передачи денег и ценностей. Саченко, сжимая его руку, угрожал сломать ее. Он испугался, угрозы нападавших воспринял реально, и передал осужденным деньги в сумме 200 руб. и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4.000 руб.

Потерпевший ФИО13 также показал, что к нему подошел ранее не знакомый Бахшиев, направил ему в живот пистолет и потребовал телефон и деньги. Он (ФИО30) испугался за свою жизнь и передал нападавшему свой сотовый телефон, стоимостью 6.000 руб. Воспользовавшись тем, что Бахшиев отвлекся, он решил отвести пистолет от себя и схватился за него. Между ним и Бахшиевым завязалась борьба, они вместе упали на землю. В этот момент к ним подбежал ранее не знакомый Саченко и нанес ему (ФИО30) не менее двух ударов ногами в грудь и по подбородку. В результате совершенного преступления ему был причинен перелом фаланги пальца, повлекший вред здоровью средней тяжести. В момент совершения преступления рядом находился еще один парень, как знает в настоящее время – Синицын.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали, что к ним обратился потерпевший ФИО12, который пояснил, что на него было совершено разбойное нападение. Позже стало известно, что лица, схожие по приметам при аналогичных обстоятельствах совершили нападение на ФИО13. В ту же ночь совместно с ФИО12 задержали осужденных, изъяли похищенное имущество.

При допросе на предварительном следствии Бахшиев не отрицал, что совместно с Синицыным и Саченко напал на ФИО12, угрожал ему пистолетом, требовал имущество. Также он не оспаривал свою причастность к преступлению в отношении ФИО13. Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что именно Бахшиев распоряжался имуществом, добытым в результате преступлений, совершенных в отношении обоих потерпевших.

Осужденный Синицын последовательно утверждал, что пневматический газобаллонный пистолет, который был ими использован при совершении преступлений, принадлежал Бахшиеву. При задержании у Бахшиева изъяты 10 металлических шариков, являющихся метательными снарядами, предназначенными для стрельбы из пневматического газобаллонного пистолета.

При проведении очных ставок, а также в ходе судебного рассмотрения дела и ФИО12 и ФИО13 последовательно указывали, что наиболее активная роль в совершении преступлений принадлежала Бахшиеву; именно он угрожал им пистолетом, требовал передачи денег и ценностей.

К показаниям осужденных Бахшиева и Синицына в ходе судебного рассмотрения дела о том, что в нападении на ФИО13 Бахшиев участия не принимал, а находился рядом, а пистолет был в руках Синицына, суд обоснованно отнесся критически, расценив указанные показания как стремление Башхиева выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное и стремление Синицына оказать ему в этом посильную помощь, поскольку сам Синицын привлекался к уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах разбойных нападений. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Никто из потерпевших ранее с осужденными знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, а потому заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела, не установлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Бахшиева виновным по всем вмененным эпизодам преступной деятельности и не усмотрел оснований к прекращению в отношении него уголовного преследования. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, не находит и оснований к отмене приговора суда в части признания Бахшиева виновным в нападении на ФИО13, не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного Бахшиева и адвоката ФИО15 о переквалификации деяния Бахшиева по эпизоду нападения на ФИО12 на ст.161 УК РФ, не может быть принят во внимание.

Исходя из анализа показаний потерпевшего, высказанные в его адрес угрозы «прострелить голову» и «сломать руку» воспринималась им как реальные и действительные, создавали убеждение, что они будет реализованы в случае невыполнения требований нападавших, или оказания им какого-либо сопротивления. Указанные угрозы были высказаны в связи с совершенным преступлением, действия осужденных были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку иных оснований нападения на потерпевшего, не выявлено.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору также нашли полное подтверждение. Установлено, что сговор на совершение преступлений у осужденных состоялся до начала выполнения ими объективной стороны деяния. Об этом свидетельствуют их слаженные, хорошо согласованные действия с четким распределением ролей в преступной группе. Все потерпевшие отметили, что при совершении преступлений осужденные нападали внезапно и одновременно, каждый из них угрожал, применял насилие, высказывал требования передачи имущества, либо участвовал в его изъятии, то есть лично выполнял объективную сторону деяния. В действиях нападавших отсутствовало непонимание.

Правильно определены судом и юридически значимые обстоятельства при квалификации действий осужденного Синицына по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Судом установлено, что Синицын имея героин, массой 13,51 г., то есть в особо крупном размере, намеревался перебросить указанное наркотическое средство через ограждение на территорию ФГУ ИК-10, но был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – обнаружено и изъято.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств в особо крупном размере, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицированно верно.

Свидетели ФИО21, ФИО22, а также ФИО23 и ФИО24 подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах задержания Синицына, его досмотре, обнаружении и изъятии свертка с героином; пояснениях осужденного, данных непосредственно после задержания.

Из показаний указанных лиц усматривается, что наркотическое средство, изъятое у Синицына, находились в свертках обильно перемотанных скотчем, а сам осужденный не отрицал, что прибыл в ночное время к территории охраняемого режимного объекта, расположенного на расстоянии нескольких десятков километров от места его жительства, с единственной целью – распорядиться имеющимся у него при себе веществом, изъятым из свободного гражданского оборота.

Таким образом, значительное количество героина, способ его упаковки, наряду с иными данными об обстоятельствах задержания осужденного, позволили суду придти к верному выводу о предназначении изъятого наркотического средства к распространению, а доводы Синицына в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт, обоснованно признаны судом недостоверными, расценены как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Довод Синицына и адвоката Леонтьевой А.В. о том, что до момента задержания Синицын не знал, что в изъятых свертках находятся наркотики, необоснован.

При производстве по делу осужденный давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения героина, его упаковке, а также цели своего визита к территории ИК-10.

Указанные показания Синицын давал непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства даже в случае отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено. При этом о своей неосведомленности о содержимом свертков, осужденный не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, и назначить каждому из них наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.05.2011 г. в отношении Бахшиева Э.А.о. и Синицына И.Ю, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бахшиева Э.А. и Синицына И.Ю. и адвокатов Леонтьевой А.В. и Мазиловой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи