Судья Ефремова С.В. уг. дело №22-2917

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мосяева С.В. и адвоката Копьева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 20 мая 2010 года, по которому

МОСЯЕВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>45, судимый 15.12.2010. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ОСУЖДЕН по ст.105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 15 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Мосяева С.В. и адвоката Копьева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мосяев С.В. не согласен с приговором суда. Ссылается, что его причастность к преступлению не установлена, а также на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката ФИО6, который ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Мосяева С.В. уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Мосяева С.В. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 показывала, что Мосяев С.В. приревновал ее к ФИО9, схватил кухонный нож и ударил потерпевшего. После этого она увидела, как ФИО9 потерял сознание, а примерно через 30 минут умер.

Эти показания суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку она подтвердила их при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с Мосяевым С.В. Кроме того, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ночью в квартире Мосяева С.В. раздавались шум, звуки падающего тела, а также женские крики. Она вызвала милицию, а через некоторое время к ней пришли Мосяев С.В. и ФИО8 Последняя сказала, что это сделала не она, а Мосяев. Его рука была в крови.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что при задержании он видел на руке Мосяева С.В. кровь, а в его присутствии ФИО8 сказала, что «Петровича», то есть ФИО9, порезал Мосяев и впоследствии пояснила, что из – за ревности.

Оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда также не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были стабильными и подтверждались и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

По заключению судебно – медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением крупных сосудов.

Таким образом, считать, что смертельное ранение потерпевший получил при других обстоятельствах и от действий других лиц, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд правильно установил, что Мосяев С.В. умышленно причинил смерть потерпевшему и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 давала показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорила осужденного, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд не вправе обсуждать вопрос о причастности других лиц к преступлению, поскольку рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что органом предварительного расследования не проведена криминалистическая ситуационная экспертиза, на месте происшествия и с руки Мосяева С.В. не изъяты образцы крови и не проведены другие следственные действия, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств достаточно для установления виновности Мосяева С.В. в содеянном.

Судом дана оценка всем доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Мосяев С.В. на момент совершения преступления не был судим, его положительные характеристики по месту отбывания наказания в воспитательной колонии, семейное положение, состояние здоровья, а также отрицательные характеристики по месту жительства и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым. Никаких оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 20 мая 2011 года в отношении Мосяева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Копьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи