М/судья Андрианова О.Н.

Судья Керосирова Т.Ю. № 22-2992/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Нехаева К.А.,

судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО8. – ФИО25. на постановление Кировского районного суда г.Самары от 23.05.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от 14.12.2010г. в отношении

Данилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведеннного, имеющего на иждивении дочь Ирину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, инвалида 2 группы, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ,

Бабкина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы частного обвинителя ФИО8 и ее представителя ФИО25. в поддержание кассационной жалобы, мнение оправданных Бабкина О.А. и Данилова М.А., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Данилова М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, утверждая, что ими ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения.

Приговором мирового судьи, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, Данилова М.А. и Бабкина О.А. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Представитель частного обвинителя ФИО25 в кассационной жалобе просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц и не принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу, что достаточных доказательств вины Данилова М.А. и Бабкина О.А. в совершении указанных преступлений не добыто.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оправдании Данилова М.А. и Бабкина О.А. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлен факт уклонения ФИО8 от исполнения судебного решения о выселении ее из квартиры, принадлежащей Данилову М.А. и находящейся <адрес>, в связи с чем у нее имелись неприязненные отношения к Данилову М.А. и негативное отношение к службе судебных приставов. На этой почве ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произошел конфликт между судебным приставом Бабкиным О.А. и сыном покойного мужа Даниловым М.А.

Как следует из показаний самих подсудимых, никто из них насилия к ФИО8 не применял, руки не выкручивал, ударов не наносил.

Очевидцами произошедшего, как установлено судом, были свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые видели конфликт от начала до конца и которые не подтвердили факт нанесения Даниловым М.А. и Бабкиным О.А. каких-либо ударов ФИО8

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, судебных приставов, участвовавших в исполнительных действиях, в момент их появления в квартире Данилова М.А. последняя телесных повреждений никаких не имела, вела себя агрессивно, ругалась.

Сотрудник милиции ФИО16, приехав по вызову Данилова М.А. в квартиру, обнаружил там двух женщин - ФИО8 и ФИО25., а также врачей скорой помощи. Данилова М.А. и Молодцова пояснили ему, что в квартиру ворвались какие-то люди, избили ФИО8, при этом никаких телесных повреждений у последней он не видел. Врачи скорой помощи делали ей кардиограмму.

Мировой судья законно признал указанные показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установив при этом отсутствие какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, врача скорой помощи, она выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, последняя жаловалась на головную боль, тошноту, на боль в руке. Она сделала ей кардиограмму, провела общий осмотр, уточнила, наносились ли ей удары по голове. ФИО8 ответила, что по голове ее не били, только выкручивали ей руку. Видимых телесных повреждений у ФИО8 не было. В карте вызова скорой помощи она описала все то, что ей было установлено при осмотре - гиперемия 4/3 предплечья слева с указание на то, что со слов ФИО8 это след от выкручивания руки.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания подсудимых и указанных выше свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, а также ставящих под сомнение выводы суда о недоказанности выдвинутого ФИО8 обвинения. Имеются незначительные расхождения в показаниях, связанные с индивидуальными особенностями памяти отдельного индивидуума и вызванные отдаленностью события от времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указание стороны частного обвинения на незначительные нестыковки в описании событий указанными свидетелями не касаются существа предъявляемого подсудимым обвинения.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также акту медицинского освидетельствования ФИО8 судами дана надлежащая подробная оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Судами также дана правильная оценка показаниям частного обвинителя ФИО8 и свидетелей ФИО18 и ФИО9 с указанием в приговоре и постановлении причин признания их несостоятельными. Ссылка при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии неустранимых противоречий и сомнений в доказанности вины Данилова М.А. и Бабкина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115,116 УК РФ, которые нельзя было разрешить на основе собранных по делу доказательств, а все предусмотренные законом средства и способы их собирания были исчерпаны. Районный суд правильно указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы суду сделать неоспоримый вывод о том, что Данилов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, постановив в отношении последних оправдательный приговор.

Таким образом, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Самары от 23.05.2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от 14.12.2010г. в отношении Данилова М.А. и Бабкина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Молодцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: