Судья Турбина Т.В. Дело №22-3010/11

19 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акелиной С.Т.,

судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года, которым

Коростелёв И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 23.05.2006 по ст. ст. 228.1 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 30.12.2007 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

2) 14.12.2010 по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, -

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима, с исчислением срока наказания с 27.05.2011.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Кузнецовой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелёв И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта героина массой 5,10 гр. в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коростелёв И.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что приговор основан на предположениях суда, свидетели обвинения его оговаривают, а показания свидетелей защиты суд необоснованно отверг. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и при получении его показаний на следствии.

В возражениях прокурор оспаривает доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Коростелёва И.А. в инкриминируемом деянии, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Его доводы о непричастности к хранению наркотических средств проверялись и судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6- матери осужденного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела в комнате на полу спящего Коростелёва И.А., рядом с которым лежал шприц, а из кармана был виден свёрток из полиэтилена с белым порошком. Она поняла, что это героин, так как сын постоянно употребляет наркотики, поэтому она сдала героин в милицию.

Изложенные показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены последовательными показаниями самого Коростелёва И.А., который будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника рассказал у кого и где приобрёл героин, часть которого употребил дома (л.д. 29-31).

Утверждение осужденного о том, что в ходе следствия его вынудили дать такие показания в обмен на оказание медицинской помощи, голословно и опровергается последовательностью его показаний в ходе следствия, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Также не нашёл своего подтверждения довод осужденного о даче им показаний в качестве подозреваемого в болезненном состоянии, поскольку опровергается показаниями фельдшера ИВС Отрадненского ОВД ФИО5 о том, что Коростелёв И.А. содержался в ИВС за административное правонарушение с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и она ДД.ММ.ГГГГ оказывала Коростелёву И.А. медицинскую помощь, у которого был абстинентный синдром. Однако его сознание было ясным, он был адекватным. С ДД.ММ.ГГГГ состояние Коростелёва А.И. пришло в норму и он никаких жалоб не предъявлял.

Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.

Доводы осужденного о том, что ФИО6 оговаривает его из-за спора на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности в квартире и наличия неприязненных к нему отношений, в суде также тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Наличие в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО7 несущественных противоречий в том, что именно сообщила им ФИО6 о месте обнаружения героина, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом достоверно установлено, что наркотик изъят у Коростелёва И.А.

Довод Коростелёва А.И. о том, что наркотик мог принадлежать посторонним лицам, заходившим в квартиру в его отсутствие и помогавшим ФИО6 делать ремонт, исследовался в суде и также не нашёл своего подтверждения. Как правильно указал суд в приговоре, ФИО6 ремонт в своей квартире производила и ведёт до настоящего времени сама своими силами, никаких рабочих она для ремонта не нанимала.

Осмотр квартиры, в которой проживает Коростелёв А.И. и где были обнаружены свертки из фольги, рулоны полиэтиленовой пленки, был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 ч. 5 УПК РФ, с разрешения проживающего в ней лица, коей является ФИО6, и с участием понятых, в связи с чем оснований подвергать сомнению результаты осмотра и признания протокола недопустимым доказательством у суда не имелось.

Ссылка осужденного на то, что не проведена экспертиза на наличие на его руках следов наркотического средства, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 о сотрудничестве Коростелёва А.И. с органами милиции, поскольку указанный свидетель никаких конкретных данных суду не привёл.

Таким образом, суд, оценив приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, пришел к обоснованному к выводу о доказанности вины Коростелёва А.И. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Наказание Коростелёву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. На законность и обоснованность приговора никак не влияет ссылка суда во вводной части приговора на неуплату осужденным штрафа по предыдущему приговору, тем более, что суд правильно констатировал, что штраф не уплачен на день совершения преступления

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия, не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года в отношении Коростелёва И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Акелина С.Т.

Судьи Трескунова Л.А.

Устинова Г.В.